Мальчик-гей

[Jeanne dArc]

Иногда лучше поверить в то, что мужчина голубой, нежели в то, что он такой, какой есть.

@темы: рассуждения

Comments

[crimsongrass]

о да
соу тру

[Jeanne dArc]

crimsongrassЧем дальше в лес, тем толще партизаны)))

[crimsongrass]

Jeanne dArc я уже сделала для себя вывод - мир голубеет. я, конечно, ничего не имею против представителей сексуальных меньшинств (хот какие уж там "меньшинства"..), но мне уже не из кого выбирать себе принца на белом коне. все принцы уже давно сами нашли себе дургих принцев!

[Jeanne dArc]

мне уже не из кого выбирать себе принца на белом коне. все принцы уже давно сами нашли себе дургих принцев!

Хах! Та же история. Может дело в женщинах? Они не отвечают каким то мужским критериям?

Почему то если мужчина интеллегентный, образованный, аккуратный, с чувством юмора - то чаще всего голубой. Прям даже уже обидно.

[chocolate cookie]

Может дело в женщинах? Они не отвечают каким то мужским критериям?

просто сейчас усиленно культивируется образ идеальной женщины, выглядещей аки мужчина. Посмотрите на всех этих усушенных моделей, по которым сложно определить их половую принадлежность. О мужчинах-моделях вообще молчу. По ним половую принадлежность еще сложнее определить.
Такие идеалы вдалбливаются в голову мальчикам с юных лет, вот и созревает решение, что лучшая женщина на самом деле мужик

[Jeanne dArc]

Такие идеалы вдалбливаются в голову мальчикам с юных лет, вот и созревает решение, что лучшая женщина на самом деле мужик

Аха)) Кстати это мысль)
Как всегда - всё дело в воспитании.

[crimsongrass]

интеллегентный, образованный, аккуратный, с чувством юмора

есть у меня один такой. да еще судя по музыке, которую он слушает, и фильмам, которые смотрит, ваще голубее некуда. но вот у него на пальчике безымяном колечко обручальное красуется. фиг поймешь.(

[Jeanne dArc]

crimsongrass Надо же. Сейчас женщине нужно быть очень чуткой и хотя бы с поверхностным знанием психологии)

[crimsongrass]

Jeanne dArc да уж) но в любом случае, кому-то ним повезло))

[Лиса_Алиса]

тяжело определить. все чаще с этим сталкиваюсь.. забавно, конечно, но, блин, они все отнюдь не уроды. а для нас второй сорт остается ((

[Jeanne dArc]

тяжело определить. все чаще с этим сталкиваюсь..

Я не так часто, но одного раза пока с лихвой хватило (хотя смешно, до сех пор не уверенна))

конечно, но, блин, они все отнюдь не уроды. а для нас второй сорт остается

Кстати да. Но в том то и проблема, что внешний вид у них на первом месте. А это уже не мужчина, а женщина.
А по поводу именно внешности. Думаю это не суть. Мозги могут быть на много сексуальнее))

[Лиса_Алиса]

Но в том то и проблема, что внешний вид у них на первом месте. А это уже не мужчина, а женщина.

так всегда было и будет, что мужчины любят хорошо выглядеть, но обвиняют в этом нас))

[~Janosh~]

Нет. Мир не голубеет.
Просто об этом стали меньше молчать. Процент гомосексуальных мужчин и женщин всегда был выше официально заявленных 4 %, но так как это считалось уголовно наказуемым и социально порицаемым преступлением, это скрывалось и соотвественно огромное количество гомосексуальных людей при этом имели гетеросексуальные семьи.
По сути дела, проблемы отсутствия интеллигентных и ухоженных мужчин среди гетеросексуалов не в том что все они ушли в гомосексуальную любовь, а в том, что в силу общественных устоев, особенно в нашей стране,Ю в послевоенное время долго формировалась совершенно другая установка, нежели вы привели. Так как огромное количество мужчин погибло на войне и они были редки, и мальчики часто воспитывались матерьми одиночками, либо же при отцах олкоголиках, но солдатах вернувшихся с фрнта, а значит безговороно уважаемых, возникло убеждение что мужчина - редкость, чье внимание нужно заполучить. Т.е. фактически, за мужчин пошла борьба. потому что их фактически осталось МАЛО. И значит если ты гетеросексуальный мужчина, единственное что от тебя требуется это член и яйца а так же статус мужчины. Все. Больше ты трудиться над собой не должен. Зачем, если этого хватит для того, чтоб за тобой выстроилась очередь? В Европе (я говорю как человек много там поживший) гораздо больше ухоженных и адекватных мужчин среди гетеросексуалов. Просто несравнимо больше.
И гомосексуальность прочих тут не причем.
Что касается образа женщины, то не стоит опять же во всем видеть "мировой гомосексуальный заговор". Мы входим в эпоху водолея. Точнее уже вашли фактически, но практически будем входить еще лет 150.Эпоха рыб в которой наша цивилизация существовала 2000 лет патриархальна и жестко делит общество на черное и белое, мужское и женское, своих и чужих. Водолей же воздушный знак, он космополитичный, он размывает границы как пространства и времени так и гендера. Общество ждвигается к осознанию того что гендерных олей больше чем две и они могут чередоваться. Информация становится самым ценным ресурсом, ценность физического труда и физической силы которая была базовым различительным маркером между мужчиной и женщиной стремительно падает. Вся деятельность связанная с физическим трудом стала низко-прибыльной и мало социально привлекательной нишей. Сейчас гораздо больше котируются мозги, а мозги что у мужчин и женщин на самом то деле потенциально одинаковы. Те социальные маркеры которые позволяли воспитывать мальчиков как мальчиков, а девочек как девочек с социальной точки зрения все менее и менее актуальны. Соотвественно меняется и сексуальной людей. Точно так же как освобождение темы гомосексальности, освободила и женскую сексуальность. дело в том что раньше, в патриархальную эпоху рыб, сексуально привлекательным обьектом могло считать только женское тело. Мужчина получал и осваивал женщину. Женщина же не могла и не имела право воспринимать мучжину иначе как отца детей, кормильца семьи ну и хозяина и повелителя. Это считалось ужасным грехом, порочащим женщину. Ведь долгое время женский оргазм на полном серьезе считался болезнью. Гомосексуальность, а особенно потенциальная возмонжость мужчины играющего пассивную роль в сексе, сделала мужское тело и мужчину открытым сексуальным обьектом, при чем не только для других мужчин, но и для женщин. Когда пресловутая "женская роль", которая собственно и вызывает такое презрение среди гетеросексуалов, и из-за нее так ненавидят гомосексуалистов (что характерно даже на зорне "педиком" считается только пассивный партнер, а активный наоборот в почете) , перестанет считаться чем-то поз-орным и унижающим достоинство человека, тогда вообще многое изменится.

При этом я убежден что демография человечеству грозит не более и менее чем это нужно для поддержания равновесия в природе (учитывая что современные лекарства и техники реанимации продлевают жизнь тем, кто раньше бы умер и освободил место другим, продлевает жизнь и.т.д.) . Всегда будут гетеросексуалы, как всегда будут гомосексуалы, лесби, трансы и.т.д. Просто надеюсь со временем на это станут смотреть проще.

[~Janosh~]

Лиса_Алиса Сказали бы вы это "Но в том то и проблема, что внешний вид у них на первом месте. А это уже не мужчина, а женщина." английским гетеросексуальным аристократам 18-го века...Там считалось обяательным для джентельмена выглядеть на все стО. а вот дамы должны были выглядеть скромно. :-)
Или мужчинам многих индейских племен, где мужчины одеваются существенно более ярко и броско и больше времени уделяют своей внешности чем женщины, следуя примеру многих птиц и животных. :-)

Гендер человека не определяется исключительно его пристрастиями.
Можно оставаться мужчиной уделяя огромное внимание внешности. А можно никак не считать внешность значимой но быть при этом женщиной.

[Jeanne dArc]

~Janosh~ Интересно, что ты потрудился всё это написать)
Познавательно конечно. Ясно, что гомосексуалисты не в 21-ом веке появились. Наверное дело именно в современной информационной и социальной свободе. И именно из-за этой свободы двуполые пары "рекламируются" на ровне с женщинами с формами и брутальными мужчинами.
И по моему, во времени, когда границы ролей женщин и мужчин были чётко очерченны нет ничего сверх отрицательного, так же как и в современном.
Просто...мне тяжело себе представить гомосексуальную семью например. Во первых, по самой природе она уже искуственна (только не надо говорить что это закоренелый стереотип), во вторых психология воспитания детей в таких семьях я думаю не совсем нормальная. Ребёнок наблюдает не отца и мать, а двух родителей одного пола. Да, да, я знаю, что "такая" благополучная семья на много лучше, чем отец алкоголик или мать одиночка. Но всё же...

[~Janosh~]

Jeanne dArc Извини, но все равно скажу что это именно стереотипы, далекие от реальности. Я не говорю о том, что патриархальная семья была плоха. Когда она была своеременна она не была плоха. Она была адекватна времени. Но сейчас все меняется.
Гомосексуальные браки не рекламируются. Это заблуждение. Пропаганда идет не гомосексуализма, а демократического общества в котором законопослушные налогоплательщики любого пола и ориентации имеют РАВНЫЕ социальные права. Брак это в первую очередь ЮРИДИЧЕСКИЙ фактор, позволяющий иметь общую семью, общую собственность, страховку и много что еще.
У гомосексуалов как и у гетеросексуалов должно быть ПРАВО выбора вступать в ббрак или нет. Семья это собз двух людей испытывающих друг к другу то, что они трактуют как любовь, и имеющий под собой общую цель - совместное проживание и процветание со всмеи исзодящими из этого социальными и юридическими последствиями. И пол участников этого предприятия абсолютно не важен.
Если бы только от того какого пола родители зависела бы "правильность" или "неправильность" воспитания и формирования писхики ребенка, то откуда тогда в гетеросексуальнызх семьях брались бы гомосексуалисты или лесбиянки или трансы? Я уж не говорю, про различные психические девиации.
Гетеросексуальная семья не является гарантом адекватности ребенка ни при каких обстоятельствах. Даже "правильная" с социальной точки зрения. Да, безусловно ребенку важно с детства наблюдать и мужчин и женщин преед собой , чтоб адекватно общаться с социумом. но кто говорит что в гомосесксуальной семье (если эта семья даекватно принята социумом) у него не будет доступа к лицам противоположного пола? Больше тогО. чем больше будут размываться гендерные границы (а это будет происходить, с этим просто надо смириться, к тому все идет) тем проще будет реьенку социализироваться вне зависимости от того какой пол и гендер превалирует в его семье.
Ведь по сути женское и мужское начало есть и в мужчинах и вженщинах, просто в патриархальном мире одно забивалось другим в зависимости от социальной роли.
И разумеется то, что ты не можешь себе что-то представить не означает что это неправильно или вредно.
Как показывает опыт стран разрешивших гомосексуальные браки , а так же усыновление детей или суррогатных матерей, дети там социализируются адекватно..и процент детей с психологическими проблемами там даже НИЖЕ чем в обычных семьях, по той причине что гомосексуальные пары подходят к заведению ребенка с большей осознанностью, и это для них никогда не бывает случайным шагом. И процент детей выбравших гомосексуальную ориентацию среди них не выше и не ниже среднестатистического в обычных семьях.
Я при этом ни в коей мере не настаиваю на том, что гомосексуальные пары потенциально лучшие родители для детей чем гетеросексуальные. Просто так складываются обстоятельства что гомосексуальной паре надо реально ОЧЕНЬ захотеть ребенка чтоб пройти все инстанции и завести его, в то время как есть множество гетеросексуальных пар которые это делают "по залету", "потому что надо", потому что "мама хочет внуков" и.т.д.

Когда социум наконец оклемается и поймет что прорблема детской смертности (1 живой младеней на 5-6 умерших) давно осталась в далеком 19-м веке, соотвественно дети давно перестали являться ТАКОЙ ценностью как раньше, и материнство перестало быть единственной "настоящей" ценностью и формой самореализации для женщины....тогда с этой побелмой, я думаю и в гетеро обществе станет проще.

Фактически все люди бисексуальны. Просто социум прошлого требовал от человека отказатьс яот одной части своей личности в пользу другой и жестко следовать рамкам.
А выбор партнера, ИМХО, все же должен идти не от формы гениталий а от чуств которые к нему испытываются и от близости.

[Jeanne dArc]

Извини, но все равно скажу что это именно стереотипы, далекие от реальности. Я не говорю о том, что патриархальная семья была плоха. Когда она была своеременна она не была плоха. Она была адекватна времени. Но сейчас все меняется.

То, что патриархальная семья сейчас не адекватна времени не делает её не истинной для кого-то или хуже гомосексуальной семьи.
А вообще лучше обратиться к началу. Всё таки сам подумай, не случайно в мире был создан человек в паре (мужчина+женщина, самка+самец). Я просто не знаю в какое начала мира ты веришь. Но полагать, что так было задуманно чисто из-за сохранения жизни на земле как-то примитивно.

[~Janosh~]

Jeanne dArc Изначально с точки зрения той картины мира в которую верю я был гермафродит. :-)
Сочетающий в себеи мужское и женское начало. И потом он был разделен на две половины. И путь к Дао для меня заключается в том чтоб раскрыть в себе и мужское и женское и гармонично соединить в единую личность. И общаться с другими не "половинами", а целыми.
Если исходить из библейской картины мира, то тогда инцест между ближайшими кровными родственниками - норма и должное. :-)

Я разве говорю что патриархальная семья плоха? Патриархальный уклад общества устарел и уже не адекватен времени. Те для кого он все еще актуален имеют все права и совбоды им пользоваться. В отличие (пока) от тех кто открыл для себя другие формы взаимодействия в паре.

Кроме того, давай определимся, мы все же говорим о людях в категориях животного мира - самка+самец чье совместное пребывание в ПРИРОДЕ ограничивается (в подавляющем большинстве видов) исключительно спариванием, коротким периодов выращивания потомства до опрееделенного возраста и потом расставанием, (и тогда не понятно почему позиция" сохранения жизни" тебя не устраивает, она прямо вытекает из этой концепции) или же мы рассматриваем людей как ЛИЧНОСТЕЙ чьи ОТНОШЕНИЯ, строятся не на принципе продолжения рода 9а только для этого НЕОБХОЛДИМА физиологическая разница между мужчиной и женщиной) а на огромном спектре различсных факторов, которые точно так же могут соблюдаться и в гомосексуальных отношениях?
Давай не путать одно с другим и определимся в каких критериях мы дискутируем.
Либо ондо либо другое.
Это логическую ошибку допускает подавляющее большинство гетеросексистов и гомофобов.

[Jeanne dArc]

Если исходить из библейской картины мира, то тогда инцест между ближайшими кровными родственниками - норма и должное. :-)

Это было нормально для ветхово завета, не для нового (тоесть не для всей библии). Но это уже другая тема.

Нет, я вот что пытаюсь сказать:

о людях в категориях животного мира - самка+самец чье совместное пребывание в ПРИРОДЕ ограничивается

плюс

людей как ЛИЧНОСТЕЙ чьи ОТНОШЕНИЯ, строятся не на принципе продолжения рода

Для меня это идеальная формула. Почему по твоему одно с другим не может уживаться? По крайней мере многие люди к ней стремяться. Другой вопрос что не у всех получается.

[~Janosh~]

Jeanne dArc
На самом деле вот где твоя логическая ошиблка.
В первую очередь Брак это союз ДВУХ личностей. Из которого при их ЖЕЛАНИИ может вытекать СОВМЕСТНОЕ потомство.
Но второе не определяет первое. Т.е. если ты видишь свою семью как союз с мужчиной и совместные дети с ним как идеал - Бог тебе в помощь.
Но это не делает людей которые видят свою семью однополой, как союз двух людей одного пола с усыновленными детьми, или вообще без детей (так же как и гетеро-семья без детей) как норму и идеал, менее нормальными и правильными.

Т.е. считая для себя идеалом названную тобой формулу, ты опровергаешь нормальность и приемлимость других форм сосуществования в рамках семьи и брака. И воспринимаешь их принятие как норму - в виде УГРОЗЫ твоему праву жить той жизнью которой ты хочешь жить.
Это ложная логическая цепочка. "Если ты не права в том, что гомосексуальная семья это ненормально, то значит ты не права и в том, что гетеросексуальная семья это нормально и обязана отказать от своего идеала".
Это не так.
Нормальны и та и другая семья если это союз двух взрослых, законопослушных людей которые заключают его в здравом уме и трезвой памяти по обоюдному согласию и для совместного удовольствия.

Несвоемеременна и неадекватна не гетеросексуальная семья как факт, а патриархальное мышление исходя из которого ТОЛЬКО ОНА и нормальна.

И беда в том, что схема "либо я прав, либо ты" так прочно засела, что страх перед гомосексуальностью, однополыми семьями, трансексуальностью, зиждется на страх получить подтверждение что весь гетеросексуальны институт брака ПЛОХОЙ.

А ведь об этом никто не говорит.

Принять гомосексуальность как норму не равно принять гетеросексуальность как НЕнорму.

Неадекватность и НЕнорма с точки зрения гуманистического общества это агрессивное неприятие альтернативных форм сексуальности, которая при этом не нарушает никаких законов и не наносит никому вреда в большей степени чем любые другие проявления человеческого поведения в целом. И как следствие из этого, нарушение социальных прав людей, которые эту форму сексуальности и социального партнерства практикуют.

[Jeanne dArc]

Принять гомосексуальность как норму не равно принять гетеросексуальность как НЕнорму.

Вот она, эта фраза. Мне казалось, что ты имеешь ввиду нечто противоположное в своих постах. Я подумала, что ты пытаешься меня убедить в том, что гомосексуальная семья более нормальна, чем гетеро, и потому начала протестовать. Но не в сторону "своей правды", а в сторону того, что в силу разных соц., моральных и других обстоятельств они могут быть равны.
Я правда плохо ориентируюсь в разных показателях тех и других семей и не могу привести тебе цифры или статистики. Я просто ориентируюсь по своим каким-то моральным, религиозным позициям, не желая никого уязвлять или задевать. И вообще эту тему я только начала изучать.

Изначально с точки зрения той картины мира в которую верю я был гермафродит

А вот это вообще что-то новенькое)

[~Janosh~]

Jeanne dArc Этого изначально не было.Ты это увидела потому что в твоей картине мира есть это противопоставление. Есть эта борьба между традиционной семьей и нетрадиционной. И так ка кэто есть в твоей голове ты это автоматически спроецировала на мои слова.

Если мы будем исходить из христианских религиозных воззрений то в таком случае секс с презервативами, оральный секс, секс в иной позиции кроме миссионерской, секс ради удовольствия и без молитвы, секс во время поста, а так же нарушение поста и много что еще это тяжкие грехи.

Ты ПРАВДА хочешь жить в теократическом тоталитарном обществе законы окторого будут ДЕЙСТВИТЕЛЬНО (честно и без двойных стандартов) строиться на религиозных догаматах и морали построенной на Библейском мировоззрении которое формировалось из реалий более чем двухтысячилетней давности?

[~Janosh~]

Двуполая природа человека зиждется в основании большинства древних культов и религий. Н она скорее относится не к биологической двуполости, а скорее к природе начал. Женского и мужского. Как видов энергии и форм взаимодействия с миром.
Мужское начало - Ян, женское - Инь. И они оба есть в каждом человеке, гармонизация которых с точки зрения Дао да и многих других метафизических учений, вроде алхимии, приводит к избавлению от большинства болезней и просветлению. Открываются чакры и высвобождается множество творческой энергии. В этом плане у теории, что у людей с выраженными гомосексуальными наклонностями (обоих полов) повыешнная склонность к творчеству и вообщ еодаренность зашкаливает, есть рациональное звено. Правда фишка тут не в гомосксуальности как таковой, а втом, что просто человек позволяющей себе гомосексуальные отношения, так же позволяет себе и раскрывать оба начала в себе. И соотвественно в нем взавимодействие энергий более продуктивно и от того он шире смотрит на мире, и больше способен на то чтоб творить. При этом на самом то деле фактическая гомосексуальность не та кобязательна, т.е. реальные гомосексуальные контакты. (в идеале). Но просто в нашей реальности, редкий гетеросексуальный мужчина позволит себе так же открывать свой эмоциональный мира как это делают женщины, и редкая гетеросексуальная женщина (в прошлом, сейчас этого гораздо больше) будет способна на такую четкость мысли, целеустремленность в работе, и способность отвлечься от сферы чувств для структурирования того что она далет, как женщина гомосексуальная.
Потому что для полноценного творчества важны как тонкость и эмоциональность восприятия, глубина чувств, способность чутко реагировать и мыслить оторванно от реальности, и одновременно усердие, трудосопсобность, четкость, умение доводить дело до конца, и.т.д.
Это и есть прямой пример проявлений Инь и Ян в одном человеке.

Во многом Библейский постулат о том что изначально был создам Адам, т.е. мужчина уже давно опровергнут генетиками и биологами, просто малок то в курсе. :-)
Доказано, что изначально все зародыши - женского пола, и изменения приводящие к развитию мужской структуры тела, происходят на более поздних стадиях развития и обусловлены необходимостью поддержания генетического разнообразия и только. Именно поэтому при соединение двух яйцеклеток возможно успешное оплодотворение. Т.е. две женщины могут стать родителями общего ребенка. А двео мужчин -нет. Соотвественно женский ПОЛ (а не гендер) первичен.

[Jeanne dArc]

Ты ПРАВДА хочешь жить в теократическом тоталитарном обществе законы окторого будут ДЕЙСТВИТЕЛЬНО (честно и без двойных стандартов) строиться на религиозных догаматах и морали построенной на Библейском мировоззрении которое формировалось из реалий более чем двухтысячилетней давности?

Нет, я не хочу жить в закостенелом обществе.
Я понимаю, что даже христианские догматы притерпели свои изменения в пользу времени и то, что было за правило тогда, просто НЕ МОЖЕТ быть использованно в мире сейчас. Но я считаю, что каждым изменениям в силу времени есть свой предел. И если что-то можно сейчас не принимать во внимание, то есть то, что не замечать и не соблюдать просто нельзя.

то в таком случае секс с презервативами, оральный секс, секс в иной позиции кроме миссионерской, секс ради удовольствия и без молитвы, секс во время поста, а так же нарушение поста и много что еще это тяжкие грехи.

Вот. Это уже стереотипичный взгляд современного человека на религию. Это раньше считалось тяжкими грехами, сейчас всё иначе.

[~Janosh~]

Jeanne dArc Ну ты меня извини конечно, но 200 лет назад, тоже были люди которые считали что "всему же есть пределы".
А еще в 19-м веке....подавляющее большинство традиционалистов было убеждено что ЖЕНЩИНА которая пошла (о боже мой!) УЧИТЬСЯ В ИНСТИТУТ, или надела брюки - это черт знает что такое, и подрыв всех устоев общества, который приведет к тотальному вырождению нации и полной катастрофе...

Где та грань, которая проведена между теми изменениями которые МОЖНО принять, и теми, которые ни при кких обстоятельствах нельзя?

Почему современная женщина может развестись, или изменить мужу без последствий для жизни (а ведь за это вешали в пуританской Англии и ведь на основаниях законов о морали, добре и справедливости) и считаться при этом нормальной и порядочной жещиной и даже христианкой, и с воплями о "Боге, которому противны содомиты!" отказывать гомосексуалом в праве на равные с собой права....а гомосексуал или лесбиянка или транс этого лишены?

Я не просто современный человек. Я ХОРОШО образованный в плане религии, истроии культуры и философской антропологии развития социума и социальных штампов человек.
Который очень четко разделяет религию как инструмент управления толпой, и духовность, которая не имеет никакого отношения к светским законам и нормам поведения.

[~Janosh~]

Светские законы (а в светском государстве право брак это в первую очередь юридическое понятие имеющее отношение к гражданскому кодексу и конституции) в светском демократическом государстве ни при каких обстоятельствах не должны базироваться на религиозных догматах. Религиозные люди имеют полное право осуждать гомосексуализм, так же как рок-музыку, аборты, курение, короткие юбки и загорание топлесс, но не имеют право на основании своих личных морально-этических взглядов создавать и поддерживать законы нарушающие конституционные права других граждан, которые могут быть вообще атеистами.

[Jeanne dArc]

Где та грань, которая проведена между теми изменениями которые МОЖНО принять, и теми, которые ни при кких обстоятельствах нельзя?

Грань состоит в изначальном учении Христа, которое не всегда нужно понимать буквально.
Если раньше святым или преподобным становился человек, который сильно пострадал за веру, а сейчас предположим человек, просто написавший какую нибудь учёную духовную работу - это всё нормально. Понимаешь что я хочу сказать? Сейчас таких сильных гонений (не считая конечно Индии) нет и люди доказывают или проверяют свою духовность другими способами, которые возможны в том времени, в котором они живут. Так же и во всём. Если Христос говорил, что будет он с теми, кто будет гоним и поносим за него, тогда люди это воспринимали буквально, потому что по другому тогда и не было. Тогда были настоящие гонения на христиан. Сейчас это может проявляться в другом виде, на много более смягчённом. Там, например, спор человека атеиста и христианина. Или ещё как-то.

Который очень четко разделяет религию как инструмент управления толпой, и духовность, которая не имеет никакого отношения к светским законам и нормам поведения.

Да, я понимаю о чём ты. Эту грань важно разделять и не путать.

[Jeanne dArc]

Религиозные люди имеют полное право осуждать гомосексуализм, так же как рок-музыку, аборты, курение, короткие юбки и загорание топлесс, но не имеют право на основании своих личных морально-этических взглядов создавать и поддерживать законы нарушающие конституционные права других граждан, которые могут быть вообще атеистами.

С этим я согласна.

[~Janosh~]

Jeanne dArc В таком случае Христос и с гомосексуалами тоже.
Кстати...ведь сам Иисус как мне помнится ничего дурного про гомосексуальность не говорил. Это все Петр с Павлом свои болезненные проекции вешали.... :-)

Беда в том, что я воспринимаю Иисуса как очень мудрого человека, который по сути дела говорил много весьма адекватных тому времени вещей, но был чудовищно превратно понят и смыслы им озвученные были зверски исковерканы со временем.
Его учение не соблюдается самой же церковью, при чем никогда не соблюдалось. Он призывал к милосердию, а служители церкви пытали и мучали. Он призывалне судить, а служители церкви только это и делали и продолжают делать. Он призывал к прощению, церковь же куда больше обвиняет и обличает...

И так далее и тому подобное.


На мой взгляд, либо христианская церковь исчезнет как вид,через пару столетий, либо придет к глобальному переосмыслению.
Ей необходимо переосмысление, потому что ее основа, которая зижделась на НЕПОГРЕШИМОСТИ церкви, и соотвественно идее того, что Бог говорит через служителей церкви и Библия и ее законы и догмы а так же картина мира продиктованы Богом, уже дискредетировала себя.

[~Janosh~]

И опять же, кто обладает полномочиями чтоб решать КАК ИМЕННО стоит понимать первоначальное учение Христа?
И где доказательство того, что оно до нас дошло в первозданной форме а не было существенно подредактировано с целью соотвествия нужным целям и задачам социально-политического управления массами в опрееделнный период?