Мальчик-гей

[Jeanne dArc]

Иногда лучше поверить в то, что мужчина голубой, нежели в то, что он такой, какой есть.

@темы: рассуждения

Comments

[Jeanne dArc]

Кстати...ведь сам Иисус как мне помнится ничего дурного про гомосексуальность не говорил. Это все Петр с Павлом свои болезненные проекции вешали.... :-)

Ой, я сейчас не буду ничего такого писать, так как у меня нет точного опровержения или доказательства твоим словам (тоесть цитаты).

Его учение не соблюдается самой же церковью, при чем никогда не соблюдалось.

Церковью как в общем смысле этого слова - да.
Но во первых всё перечисленное тобой выше больше смахивает на католицизм с его инквизицией. Ну и крещение Руси без казусов не обошлось.
Во вторых на счёт обвинять и обличать.
Когда советская власть в России пыталась подогнуть под себя церковь, был такой момент. Большевики постоянно предлогали патриарху, который тогда правил, поменять какие-то церковные воззрения и правила. Мол, тогда мы вас в покое оставим. Патриарх периодически соглашался на какие-то изменения в пользу духовности России. Он не хотел истребления монахов, священников и религии в России вообще. Но обычно, в таких случаях просящим не достаточно чего-то одного. Они идут всегда дальше в своих запросах. В итоге дошло до того, что большевики попросили чуть ли не то, что всё что будет делаться сов. властью будет как бы так же делаться от лица церкви. Патриарх естественно отказался (это и есть та самая черта, о которой ты спрашивал), его убили.

[Jeanne dArc]

~Janosh~ Думаю есть конечно же подправленные и есть то, с чего подправляли.

[~Janosh~]

Jeanne dArc На этом месте я должен восхититься его мученичеством?
Действия одного патриарха, даже самые ура-героические и ура-патриотические не меняют факта. религия как институт безмерно далека от духовности. В частных случаях это совпадает, но не как общая практика.
Соотвественность воспринимать РЕЛИГИЮ как источник адекватных морально-этических догматов очень сомнительно.


Опровергнуть мои слова ты не сможешь, потому как я на этот счет новый завет внесьма и ВЕСЬМА придирчиво изучил. Иисус ХРИСОС НИ РАЗУ вообще не затрагивал тему гомосексуализма.

Все негативные высказывания в адрес содомии шли от Петра и Павла а так же поздних толкователей, проповедников и пророков.

[Jeanne dArc]

Все негативные высказывания в адрес содомии шли от Петра и Павла а так же поздних толкователей, проповедников и пророков.

Но в христианстве то их слова принимаются за истинну потому, что Христос наделил их своей властью и знаниями с помощью того самого Святого Духа, которой снизошёл на них всех, после чего многие из них обрели знания до селе не имевшие. Потому Христос и оставил последователей, чтобы они, научившись основе его знаний могли дальше проповедовать.

На этом месте я должен восхититься его мученичеством?

Эээ. Нет. Не должен. Я не для этого привела этот пример, а для того, чтобы было понятно на счёт взаимоотношений между властью политической и церковной и насчёт изменений, которые требуют люди или власть от Церкви.

[Лиса_Алиса]

Сказали бы вы это "Но в том то и проблема, что внешний вид у них на первом месте. А это уже не мужчина, а женщина." английским гетеросексуальным аристократам 18-го века...

)) я этого не говорила и тем более не сказала бы роскошным представителям аристократии, изысканным "денди", потому что у меня глаз радуется при виде красивого, ухоженного мужчины, любящего (в нормальной мере) себя и свой облик. Против ну ничегошеньки не имею, стопроцентно поощряю. Я вижу проблему в том, что там, где я проживаю, современные денди все чаще оказываются "по ту сторону" ориентации, и ничего, кроме как дружбы, не светит. ))

[~Janosh~]

Jeanne dArc Ага. И опять нарушение логики. Если исходить из идеи что Христос наделил тех кто несет его имя своим благословением, (чем церковь и пользовалась) (Папа - помазанник божий на земле и.т.д.) то получается что Инквизиция таки была Богом оправдана. :-)
Религия это политическая проститутка...потому как она идеалогически ложится под удобный политический строй и потребности государства подправля свои догмы и уставы...а тогда о какой вообще духовности идет речь? Духовность не может меняться только потому что , скажем, есть потребность в завоевании новых земель, и выгодна война, а мотивировать людей пойти в армию проще словами "идите дети мои в палестину....и будет вам царствие небесное"...

[~Janosh~]

Лиса_Алиса увы...это большая беда гетеросексуального общества. Потому как в нем бытует мнение, что ежели мужчина уделяет много внимания и времени своей внешности, то он уже не мужчина...а так...
И поэтому гетеросексуалы так боятся заботиться о себе должным образом.

[Jeanne dArc]

И опять нарушение логики. Если исходить из идеи что Христос наделил тех кто несет его имя своим благословением, (чем церковь и пользовалась) (Папа - помазанник божий на земле и.т.д.) то получается что Инквизиция таки была Богом оправдана. :-)

Я не вижу здесь нарушения логики, так как ты пошёл в рассуждении дальше, я же говорила только об апостолах. Они были приближенны к Христу больше всех, именно им была дана миссия нести христианство в мир. Ты же мне говоришь о людях, которые по своей греховности часто далеки от каких-либо заветов Христа и которые мало чем походили на самого зародителя христианства.

[~Janosh~]

Jeanne dArc А кто трактовал-то то, что говорили Апостолы?

[Jeanne dArc]

~Janosh~ Да много кто. Весь мир пытался и до сех пор пытаются.

[~Janosh~]

Jeanne dArc Как можно быть уверенным что это утверждение не есть поздняя трактовка, или вообще приписанные им слова и факты, которые были удобна потому что "непогрешима, а знаичт не оспорима"?

[Jeanne dArc]

~Janosh~ А ты всегда веришь в то, что можно доказать и проверить?

[~Janosh~]

Jeanne dArc Я не стремлюсь верить тому, что вызывает у меня чувство противоречия, тем более когда есть множество различной информации опровергающей данную информацию.

Высказывания апостолов Петра и Павла настолько противоречат идеям прощения, толерантности, любви и много чему еще, а так же духовности с точки зрения более древних учений, что я так же сомневаюсь и в их "продиктованнсти" Богом.
Больше того..я вообще сомневаюсь в существовании Бога который мыслит человеческими категориями "Добра" и "зла".
Убежден что Мирозданию глубоко положить гей человек или натурал. а так же изменяет он жене или нет, больше того, даже на то убивает он ближнего или нет.
Т.е. Мирозданиедругими категориями. ИМХо, оперирует. Оно не оценивает с человеческий позиций, оно просто пребывает в реакции, грубо говоря.
А приписывание Богу человеческих качеств..таких как гнев...или скажем, отвращение или ненависть к чему-либо..или каким-либо явлениям уже вызывает у меня большие сомнения.

[Jeanne dArc]

~Janosh~ Это твоё право определять в каком мироздании ты живёшь.

Высказывания апостолов Петра и Павла настолько противоречат идеям прощения, толерантности, любви и много чему еще, а так же духовности с точки зрения более древних учений, что я так же сомневаюсь и в их "продиктованнсти" Богом.

А христианство никогда и не было мягким и пушистым. Даже сам Христос пришёл в ярость, когда увидел, что в Доме Божьем базар. Они всегда были жестки в отношении греха и в отношении того, что этот грех порождает. Фома Аквинский говорил "Наш долг - ненавидеть в грешнике его грех, но любить самого грешника за то, что он - человек, способный на благо". Именно это и делали апостолы. Да, возможно кто-то из апостолов был жёсче, что-то мягче в силу своих натур, но я не помню, чтобы они противоречили учениям Христа.

[~Janosh~]

Jeanne dArc На мой взгляд Христианство безнадежно устарело.
И закоснело в том, что Богу продолжают приписываться исключительно человеческие качества.

[Jeanne dArc]

А на мой взгляд очень удобно жить без Бога, оправдавая свои отриц. поступки Вселенной или ещё чем-то. На много легче жить, зная, что законы ты устанавливаешь сам и "что хочу то и ворочу". Только человек не понимает что сам же от этого и страдает. Так как если ты всё таки человек образованный, ты должен знать, что законы христианства, если покопаться и по настоящему углубиться очень мудры по отношению к человечекой природе.

Если человек хочет оправдать перед собой то, что он гей и при этом не грешен , то он хоть во всех религиях найдёт, что это абсолютно естественно. Если человек пьяница, у него всегда найдётся с ходу что ответить по поводу своей зависимости, ведь так он не будет чувствовать себя ущербным. А тот факт, что ему говорят, что этим он губит себя и что этим разрушает что-то в себе говорит о том, что к сожелению нужно признать свою слабость. Но бороться с этим так неохота и так не интересно. Поэтому на много удобнее жить так как он и жил до этого. Без всяких обязательств.

На мой взгляд Христианство безнадежно устарело.

А на мой - оно всегда было современно, так как человеческая натура, претерпевая времена ,всегда остаётся неизменной. Другое дело голос совести люди всегда ставили то на второстепенные, то на главные места, давая или не давая главенствовать своей натуре.

[~Janosh~]

Jeanne dArc А с чего ты взяла что жизнь без христианского Бога подразумевает собой отказ от отвественности за свои поступки и выборы?

Откуда у тебя идея, что отказ от религии постренной на чувстве вины, и необходимости жертвы, это обязательно стремление чтото оправдать?
В моей концепции духовности вообще не существует понятия вины или оправдания, только причины и следствия, причем неотвратимых.

Я бы сказал, что в моем понимании Бог это вся вселенная. И я и ты в том числе. И этот высший миропорядок лишен этической оценки. Лишен понятий о добре и зле. Но в нем есть очень четкие законы.
Грубо говоря мое высшее Я это и есть Бог в той вселеннйо в которйо я выбираю жить. Как в принципе алхимии...что наверху то и внизу, большое - равно малому, верхнее - нижнему.

У меня такое ощущение что ты сильно превратно понимаешь идеи нео-мистицизма.
Потому ка кэто идея АБСОЛЮТНОЙ отвественность за себя перед собой. И за все последствия своих выборов в этой жизни. Этой и последующих. Другое дело что оно отрицает вину как факт высший. Признавая только ее социально-бытовое значение.

А соотвественно не нуждается ив жертвах.

[Jeanne dArc]

Потому ка кэто идея АБСОЛЮТНОЙ отвественность за себя перед собой.

Но раз по твоей концепции ты - Бог своей вселенной, то и наказания нет, вот о чём я. Если ты хозяин - то ты устанавливаешь правила. А сколько ещё таких как ты? И каждый из них устанавливает правила по своему усмотрению и для каждого своя истинна. По моему выходит сильный хаос.

постренной на чувстве вины, и необходимости жертвы

Она больше добровольна и осознанна, чем необходима.

А я вижу, что у тебя превратное представление о христианстве. В первую очередь оно построенно на любви. От неё всё идёт. Так как "Бог - есть любовь". От этого идёт всё остальное.

Лишен понятий о добре и зле. Но в нем есть очень четкие законы.

Интересно. Откуда же идут эти законы тогда? Из вселенной? Тогда как ты понял что именно этот закон имеет ввиду вселенная? Или откуда у тебя уверенность, что вот это конкретное следствие есть порождение вот этой конкретной причины?
Именно об этом я и говорю. Это очень удобно. Если ты придумываешь законы (или находишь их из следствий), то ты и придумываешь следствия всех своих событий. И именно в этом случае человек кажется себе идеальным, так как он такой молодец, всё контролирует, за всё отвечает и может остаться непогрешимым в своих глазах в любой момент. Стоит только вообразить себе нужное следствие.

[~Janosh~]

А ты вообще хочешь слушать и слышать мои аргументы?
Потому что то что ты говоришь это редкостно искаженное понимаение того о чем я тут вообще.
Но мне стремно читать тут ликбез зря. А то много слов пропадет впустую.

[~Janosh~]

Ах да....Христианство строится на первородном ГРЕХЕ, а любовь это типа второе условие. Причем...занятная такая любовью

[Jeanne dArc]

~Janosh~ С чего ты решил, что не хочу? Если бы я не хотела, я бы давно перестала отвечать.
Если человек воспринимает чужое представление о мире как-то по другому (не так как ты это представляешь), это не значит, что оно искажённое. Оно просто другое - и всё.

[Jeanne dArc]

~Janosh~ Я ещё раз повторюсь, христианство строиться на любви. Любви Бога к человеку и человека к Богу. И основная задача христианина приблизиться к Богу через его заповеди, которые он оставил на земле перед воскрессением.
Первородный грех - это только часть истории. Его начало. Но если это начало - то это не значит, что христ. на этом строится. Главное то, что так же как человек отдалился от Бога в начале Ветхого завета, то так же он должен воссоединиться и стать подобным Богу через Христа.

[~Janosh~]

Но раз по твоей концепции ты - Бог своей вселенной, то и наказания нет, вот о чём я.


Если я ВЕРю в то что жизнь это цепочка грехов и наказний то конечно они будут. Если я сам себе жестокий Бог, и считаю что нужно и можно применять к себе, другим и к миру карательную политику, если я выбрал себе в качестве концепции мира идею в котором вина-наказание это единственная возможная цепочка, то наказаний будет до хрена..и от себя..и от мира....и от других людей. Болезни, поблемы, неудачи и.т.д. При чем наказывать я себя бууд и за те абстрактно "плохие" поступки..и возможно за желания..и много за что еще.
А вот если я выберу сам себе быть добрым Богом. и верить в тот мир в котором наказний нет, потому что вины нет как таковой, есть тольк опыт..и нет плохих людей...каждый человек который скжаем говорит мне гадость, просто показывает мне где у меня проблема а не наказывает меня...каждая сложная ситуация лишь отвчает моему запросу и учит меня, а не наказывает..каждая болезнь лишь сигнализирует мне что я где-то с чем то не разобрался и стоит мне понять где я причиняю вред себе, как она оставит меня..тогда это будет совсем другой мир.
Где мне не надо ЗАСЛУЖИВАТЬ свою любовь как человека и как Бога. Где я люблю себя безусловно, а значит не наказываю, а просто помогаю постоянно развиваться. Есть разница, правда?
И где я понимаю, что будучи своим собственным Богом, я при этом нахожусь в постоянной взаимосвязи со всем миром. Каждый мой поступок имеет причину и будет иметь следствия. И скажем, если я намеренно причиняю боль другому человеку с одной стороны ему это нужно (раз он встретил меня..ведь я для него лишь рука мироздания...) но и ОН для меня рука мироздания...зачем я хочу проявить к нему агрессию? Ведь если я бью его (а я - Бог и я весь мир. а он как бы часть моего мира) то значит то что я бью в нем, я не принимаю и не люблю в самом себе..и в конечном счете я бью самого себя...я здорово подумаю надо оно мне или нет.... Хочу я учиться так или нет...


Если ты хозяин - то ты устанавливаешь правила. А сколько ещё таких как ты? И каждый из них устанавливает правила по своему усмотрению и для каждого своя истинна. По моему выходит сильный хаос.

Прикол в том, что в той концепции мира которую я исповедую, порядок и хаос - суть единство. Как Инь и Ян. Как свет и тьма. как жизнь и смерть. Как общий цикл всего мира. Да, у каждого своя Истина. Как говорил Джордано Бруно - Истина включает в себчя все, даже то, что истиной не является.
Личная Истина каждого - суть, часть одной большой общей Истины, даже если сама по себе, она не может ни обьять ни описать Истину. И никто не может.
Да, каждый сам придумывает себе правила, многие просто ДУМАЮт что это не так. Каждый живет в том мире в который он верит. И этот Хаос постоянно упорядочивает себя....а становясь порядком распадает в Хаос. И в этом есть гармония и смысл. Я не боюсь этого Хаоса, потому что принимаю его так же как порядок. Потому что понимаю что смерть не есть зло. а часть жизни. Что боль не есть зло, а сигнал о проблеме и опыт. И.т.д. Зла не существует, пока я не ршу считать что-то злом. В моей концепции мира, все по сути есть Добро, просто потому что оно есть, потому что любые проявления мира, хороши. И люди идальны , прекрасны и достойны любви в своей неидеальности. В своем движение. Ведь совершенство это когда все совершено.
И то, что люди бывают глупы, невежественны, жестоки, это лишь часть их природы. Но у них естьи другая - божественная. Истинная,котора яоднажды проявит себя. Может не в этйо жизни. И если мне выпало встретиться с той стороной человека, которую я мог бы назвать "злой" для себя, темной или какой угодно еще. то он НУЖЕН мне. И то что я от нео получу тоже. Если мне как -то больно и некомфортно это получать..то это стимул мнезадуматься..а зачем вообще я его такого в свою жизнь притянул..зачем мне эта ситуация..где я сам косячу..и когда пойму, эта ситуация будет для меня завершена.


Она больше добровольна и осознанна, чем необходима.

Я не вижу смысла в жертвах, когда можно без них. И НУЖНО без них. В моей концепции мира, любовь не хОЧЕТ жертв. В первую очередь. Тот кто любит, не хочет жертв от другого. Потому что он ЛЮБИТ, а не ждет "доказательств" любви.


А я вижу, что у тебя превратное представление о христианстве. В первую очередь оно построенно на любви. От неё всё идёт. Так как "Бог - есть любовь". От этого идёт всё остальное.

Тогда я не понимаю как Бог который ЕСТЬ любовь, может что-то ненавидеть?


Интересно. Откуда же идут эти законы тогда?

Законы не обязательно должны строиться на этических понятиях.
Я верю в закон сохранения энергии. Я верю в закон "сила действия равна силе противодействия".
Я верю в то, что мироздание ВСЕГДА дает нам именно то, чего мы просим. Т.е. наш внутренний Бог (которого мы не ощущаем чаще всего), всегда создает для нас именно те условия которых мы на САМОМ деле хотим. Просто частенько мы обманываемся..и наш разум хочет совсем не тоо, чего хочет наше подсознание..и трактует запросы не так.



Из вселенной? Тогда как ты понял что именно этот закон имеет ввиду вселенная?

На парктике. Я принял для себя как аксиому, что я всегда получаю то чего сам попросил. Что никто и никогда не виноват в том что со мной происходит. Что даже если со мной произошло что-то обьективно плохое, это следствие МОЕЙ картины мира и моего запроса. И если я хочу понять что со мной случилось и сделать так чтоб эта ситуация больше не повторялась, мне надо разобраться в сути запроса. ЧТо я от этого получаю. Почему получаю именно так. И как начать это получать другим, менее травматичным способом.
И это работает. Т.е. РЕАЛЬНО работает. На практике. Включая случаи, которые бы...можно было назвать буквально "чудесными".



Или откуда у тебя уверенность, что вот это конкретное следствие есть порождение вот этой конкретной причины?

Чаще всего она появляется пост-фактум в качестве опыта. Если я работаю с ситуацией, ищу причины, отслеживаю следствия и ситуация начинает ощутимо меняться и выходит на новый уровень, значит я понял суть происходящего и закон с которым имею дело правильно.
Если я получаю именно то, чего запросил умом, значит запрос моего высшего я мною понять правильно, и я следую своему пути. Если же хочу одного, а получаю фигню какую-то..то начинаю думать...что не так...ну и так далее.



Именно об этом я и говорю. Это очень удобно. Если ты придумываешь законы (или находишь их из следствий), то ты и придумываешь следствия всех своих событий.

Я их получаю и анализирую. Я не сказал бы что все события в моей жизни вымышленны.



И именно в этом случае человек кажется себе идеальным, так как он такой молодец, всё контролирует, за всё отвечает и может остаться непогрешимым в своих глазах в любой момент.

А вот это, прости бред. Я считаю что в космическом смысле ВСЕ люди идеальны и прекрасны. Но к сожалению у всех нас нарушена связь со своим высшим я. у кого-то в большей степени у кого-то в меньшей. И часто мы слышим вовсе не его голос, а голос разума, эго, и много чего еще. Не всегда эти голоса плохи...они они могут ошибаться...и мы можем косячить в итоге причиняя себе боль. Боль фактически есть следствие того что мы идем не тем путем. Если бы я считал себя БУКВАЛЬНО идеальным, разве был бы я так заморочен на постоянном развитии, работе над собой, стремлении улучшать свой контакт со своим высшим я и с миром в целом? Я действительно отвечюа за все что происходит с МОЕЙ жизнью. За каждый свой чих. За каждую "как бы случайность".
Это все мой опыт, и следствия моих поступков и выборов, которые я возможно не осознаю. Но Разве отвественность не подразумевает под собой и сособность признавать свои ошибки и косяки? Просто я не исопльзую чувство вины в качестве погонялова. Я обхожусь без него. Я всегда знаю, что скажем если я наору на человека, то ему НАДО было почувствовать себяч моей жертвой. Или чьей то вообще. у него это в кратине мира прописано. Но это не избавляет меня от последствий. От того что, скажем, если он мне почему-то важен..он вполне может расхотеть со мной общаться... (хотя..чаще всего..пост-фактум...когда я с кем-то поссорился...я в итоге понимаю что давно уже хотел разорвать отношения просто почему-то не разрешал себе)...и так же я знаю,что если емня что-то бесит и раздражает в другом человеке что вынуждает меня поступать сним "плохо"...то это имеет ко мне самое прямое отношение. И скорее всего я либо не прощаю это самому себе, либо хотел бы это делать но не позволяю, либо делал когда-то а мне за это до сих пор стыдно...
Поэтому причиняя боль другим я на самом деле причиняю боль самому себе.


Можно сколько угодно воображать себе "нужные" следствия...но помследуют только те которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужны...и которые дают запрошенный опыт. И если внутри у меня запрос на "борьбу", или "пиздюли" или "чувство что меня никто не понимает а я один весь в белом" я это и получу...что бы я там себе не напридумывал головой...

[Jeanne dArc]

Тогда я не понимаю как Бог который ЕСТЬ любовь, может что-то ненавидеть?

Это что-то новое. Нет ничего такого, что Бог ненавидит. Это человек может ненавидеть в силу своих чел. качеств.
Бог как отец. Чтобы ребёнок не сделал, отец не будет ненавидеть его за ошибки или неверную жизнь. Он будет делать так, чтобы ребёнок захотел вернуться домой сам, чтобы он осознал, где его сердце. Если этого не происходит, отец скорбит, видя как неприкаянно его ребёнок скитается по жизни и не находит себе места. Так как отец понимает, что ребёнок будет счастлив только тогда, когда обретёт свой место с отцом.

Т.е. наш внутренний Бог (которого мы не ощущаем чаще всего), всегда создает для нас именно те условия которых мы на САМОМ деле хотим.

+1

Вообще, проанализировав твою теорию я поняла, что со многим согласна (я поняла это ещё тогда, когда мы списывались у Лиды в дневнике). Согласна с этой теорией как с жизненной психологией, с котороы можно идти по жизни. Но как религию я её не принимаю (для себя).
У тебя есть много перекликаний с филисофией христианского учения (о событиях, за которые мы сами отвечаем, то, что нет случайностей, и.т.д.) с той лишь разницей, что у тебя Бог внутри, тоесть ты. У меня же Бог - это то, что меня окружает (тоесть он говорит через разных людей, через разные случаи) и это то, что будет после смерти. Для меня он реален. Это то, к чему я стремлюсь и кого люблю.
Вроде так.
Вообщем всё это конечно очень интересно)

[~Janosh~]

Jeanne dArc В моей философии Бог это и я и все вокруг. Т.е. я сам себе и отец и мать( по крайней мере учусь ими быть). Т.е. как бы я не отделяю себя от мира. Я с миром не в отношениях старший-младший, или отец-ребенок. Я являюсь с ним одним целым. Т.е. мое высшее я Божественно, другое дело что мои человеческие мозги могут этого не слышать и не осознавать, но это вопрос времени...возможно не одной жизни...но так даже интереснее. Есть цель.
Я не понимаю как можно любить какой-то воображаемый образ. Я люблю себя, точнее стремлюсь любить и прощать. И чем больше я люблю, принимаю, прощаю себя, чем меньше я ставлю себе рамок, законов, чем меньше наказываю (уходя из патриархальой схемы) тем добрее я к окружающим. И тем в итоге деятельнее я люблю этот мир. Потому что через любовь к самому себя, любовь которая во мне есть распространяется во вне. Потому что я стараюсь сам в себе воспольнить жажду любви, таким образом когда я сам собой достаточно любим, я уже могу не ждать или требовтаь любви от окружающих, а отдавать ее им. Хотя по форме, это может и не очень похоже на классическое описание "Любви".

А на счет ненависти....прошу прощения..а как же высказывания "Богу противны гомосексуалисты.." или "Бог ненавидит грех"...? Или тут Богу опять приписали чувства которые скорее характерны для некоторых отдельных личностей с их проблемами и подавленными желаниями?

Ведь фактически "грех" это лишь поступок который на данный момент в социуме считается неприемлимым. Социум изменился, понятие о грехе тоже. Что же, Бог поменял о нем мнение?
Я не верю в "плохие" и "хорошие" поступки. Потому что они все - опыт.
Они все ведут нас к развитию. Невозможно развиваться отрицая тьму, или отрицая смерть, или отрицая боль.
Они все часть жизни. Другое дело что осознанное существование, это существование которое приводит к чувству счастья и радости, и любая боль воспринимается просто как сигнал не более того.

Христианство - диктует десткое отношение к миру.
Моя философия - партнерское.

Т.е. я внутренне готов быть с миром в партнерских отношениях, а не в родительско-детских.
И я учусь доверять САМ СЕБЕ, а не кому-то где-то в эмпиреях. Т.е. в моей философии если отец и создал ребенка, то не для того чтоб тот вечно при нем ребенком и оставался, а чтоб тот ВЫРОС и стал ПОДОБНЫМ отцу. Т.е. сам решал где и как он счастлив и каков его путь. Мой внутренний отец умеет ОТПУСКАТЬ.
И поэтому мне не нужны церкви, или писания, или любые другие посредники. Потому что нигде голос моего божественного высшего я не может быть слышнее чем во мне самом. Другое дело что учиться слышать этот голос трудно. Мозги-то зашореные...


И еще, так как я не верю в грех, для меня не существует и грешников. Есть просто люди, которые поступают деструктивно на данный момент, но я знаю что если мнена пути такой попадется. то знаичт мне надо было чтоб со мной так поступили.

Так как я не верю в вину, я стараюсь никого не обвинять (хотя засаженные в голову стереотипы конечно работают, ведь чувство вины которое можно вызввать в другом человеке это обалденные вожжи на которых церковь ездила годаааами, ну и просто люди потом следя примеру..) а соотвественно мне и если надо кого прощать, то только себя...потому что я сам себе (как и все люди) самый лучший "палач"..и это к сожаоению наследие Патриархальной идеологии...

Но я понимаю, что к этому осознанию реально каждый приходит в свое время.

[~Janosh~]

И кстати (извини что многословно), именно потому, что я не верю в грех и вину, и в "отеческую позицию" Бога, я и сам (как часть Бога) не считаю нужным диктовать другим в какую сторону им жить правильно, а в какую нет.
Потому что я знаю, что Их часть Бога которая вних, и которая равна той которая во мне и мы все являемся одним целым, ведет их именно так как надо им. Так, а не иначе. И не мне решать, что им с этим делать. До тех пор пока их действия не начинают причинять реальный, ощутимый вред лично мне, я не считаю возможным влиять на их жизнь. Но даже если такое происходит, я в первую очередь начинаю думать, на какой МОЙ запрос мне встретился подобный человек и что мне скорректировать в самом себе, нежели осуждать его.
И как-то так забавно получается...что ту же заповедь "не суди" я не будучи христианином таки стремлюсь выполнять буквально, а не избирательно...

С теми же гомосексуалистами. Многие из них так несчастны и постоянно сталкиваются с теми кто изливает на них уйму яда и ненависти. мешя им жить, потому что внутри, они сами считают себя виноватыми..т.е. они сами нарушают те законы в которые до сих пор верят. И поэтому мирреализует их запрос на наказание.

А те кто счастлив и благополучен, и просто ну...не встречает яростных гомофобов на своем пути, это те, кто внутри ращрешил себе быть собой, простили себя и убрали груз вины....они в мире с собой..а значит мир реализует ЭТОТ их запрос.