[Jeanne dArc]

YouTube зачем-то предложил мне видео с названием Why is Modern Art so Bad? и я ради любопытства решила его глянуть. Знаете что в нём самое печальное? Что человек в нём не предлагает зрителям никакой альтернативы к тому "какашечному" искусству, которое он показывает. Потому что классическое искусство, на которое он ровняется как на эталон профессионализма, это не альтернатива это история. Я никогда не понимала людей, которые ратуют за возражение изобразительного искусства с откатом на два века (!!!) назад. Неужели эти люди не понимают, что изобразительное искусство - это вид мышления поколения. Но ведь люди должны понимать, что современный человек никогда не будет мыслить как человек из 17го века. А если вдруг будет, то это повод начать волноваться за наше развитие.
И кстати, фокус со своим фартуком, который он показал своим студентам это прям вообще так некрасиво и так мерзко. Я который раз убеждаюсь, что многим людям не хватает достаточного любопытства и открытости, чтобы подробнее изучить философию художников современного искусства. Потому что красиво и профессионально нарисованная картинка это ещё не произведение искусства.

@темы: искусство

Comments

[Jeanne dArc]

Serenity S,

Мне кажется, мы с тобой по-разному понимаем некоторые понятия)) начиная с поста ты жонглируешь не всегда очень корректными терминами, что затрудняет взаимопонимание.

"не всегда очень корректные термины" это какие? если что-то непонятно ты можешь спросить для уточнения, чтобы наше взаимопонимание не затруднялось)

Я отнюдь не против современного искусства, и есть работы, которые мне нравятся, но я против релятивизма, когда условный кусок говна приравнивается к искусству, и считаю что мода - движущая сила этого направления.

Я поняла тебя. Но условный кусок говна это только часть огромного выбора из того, что сейчас нам предлагают. Современное искусство не определяется только этим. Оно на много шире и интереснее. Я не могу сейчас взять и развести целую дискуссию о художниках, которые предлагаю посмотреть и которые не вписываются в клише "говна". Я лишь могу пожелать быть людям немного любопытнее по отношению к тому, что вокруг них развивается. Потому что это целый новый мир за занавесом стереотипов.

faitout, согласна, что это страх убыстряющегося настоящего. потому что прошлое комфортнее, его до нас уже тысячу раз проанализировали и заверили что с этим всё ок, это любить можно и нужно. а когда появляется что-то новое только мы сами здесь и сейчас должны определять здорово это или нет. а если начать анализировать почему это появляется, то это вообще тяжесть бытия.

это разговор в корне своем не о том, чем плохо искусство, а чем плоха современность

именно. это тоже самое, что сказать "мне не нравится нынешняя реальность, дайте мне другую". вместо того чтобы взять и начать понимать её и изучать.

[Jeanne dArc]

Serenity S,

Мне кажется, мы с тобой по-разному понимаем некоторые понятия)) начиная с поста ты жонглируешь не всегда очень корректными терминами, что затрудняет взаимопонимание.

"не всегда очень корректные термины" это какие? если что-то непонятно ты можешь спросить для уточнения, чтобы наше взаимопонимание не затруднялось)

Я отнюдь не против современного искусства, и есть работы, которые мне нравятся, но я против релятивизма, когда условный кусок говна приравнивается к искусству, и считаю что мода - движущая сила этого направления.

Я поняла тебя. Но условный кусок говна это только часть огромного выбора из того, что сейчас нам предлагают. Современное искусство не определяется только этим. Оно на много шире и интереснее. Я не могу сейчас взять и развести целую дискуссию о художниках, которые предлагаю посмотреть и которые не вписываются в клише "говна". Я лишь могу пожелать быть людям немного любопытнее по отношению к тому, что вокруг них развивается. Потому что это целый новый мир за занавесом стереотипов.

faitout, согласна, что это страх убыстряющегося настоящего. потому что прошлое комфортнее, его до нас уже тысячу раз проанализировали и заверили что с этим всё ок, это любить можно и нужно. а когда появляется что-то новое только мы сами здесь и сейчас должны определять здорово это или нет. а если начать анализировать почему это появляется, то это вообще тяжесть бытия.

это разговор в корне своем не о том, чем плохо искусство, а чем плоха современность

именно. это тоже самое, что сказать "мне не нравится нынешняя реальность, дайте мне другую". вместо того чтобы взять и начать понимать её и изучать.

[Jeanne dArc]

Причём, мне вот человеку, который постоянно посещает совершенно разные выставки и много разных лекций обидно, как много сейчас предоставляется зрителю для понимания и анализа современного искусства, но народ всё равно предпочитает упорно смотреть в узком направлении. Я видел каку, по новостям мне показали каку, значит она везде, везде обман и разложение общества.

Jeanne dArc, как вы определяете наличие или отсутствие идеи или контекста? Может вы его/её там не видите, а он/она есть?

а какая вам разница защищаю я современное искусство или нет? это же моё личное мнение и я вроде никому его не навязываю. и каждый человек в цепочке комментариев к этому посту сам способен сформировать свою точку зрения по этому вопросу с моими комментариями или без.

Возможно, мне не нравится ваше мнение. Может быть я считаю его неправильным. Может быть, мне хочется, чтобы в мире было меньше людей с неправильным мнением, остро реагирующими на критику того, что и надо критиковать. Может быть мне хочется, чтобы у вас с определением искусства случилась ясность, и вы больше не плавали в терминах, а заодно отличали искусство от всего остального не по странных неизмеримым факторам, а по вполне понятным и очевидным, которые можно реально использовать. Может быть мне не нравится профанация искусств, и не нравится, когда её вслух защищают.
Но при всём том, что вышеперечисленное вполне может быть, в подобных спорах оппонент чаще придумывает своё объяснение - "он тролль".
Это меня печалит.

Солар, у меня очень оригинальный немодный подход к словам. Я использую их согласно лексическому значению, проверяю его по толковым словарям. Поэтому мой ответ простой как две копейки:
ИСКУ́ССТВО
Средний род
1.
Творческое отражение, воспроизведение действительности в художественных образах.
"Изобразительные искусства"
2.
Умение, мастерство, знание дела.
"Владеть искусством шитья"
3.
Самое дело, требующее такого умения, мастерства.
"Военное и."
Сложив все три пункта воедино, получаем вполне годное определение, которым полезно бывает пользоваться. Там нет ничего про идею и контекст, протуберанцы смысла и творческие метания автора. И отсутствует также многое другое сферическо-вакуумное, что я также часто слышал когда мне пытались разные люди сформулировать, что же такое искусство. Ну так может потому что это и не входит в понятие искусства %)
Выше приведённые пункты имеют один критерий отличия искусства от говна - мастерство. Мастерство при передаче визуальных образов заключается в умении нарисовать так, что зритель сразу понимает, что нарисовано. Поэтому когда на стене в уважаемом музее висит, к примеру, чёрный квадрат (как и вообще весь супрематизм, сколько его есть), который с абсолютной точностью не передаёт посредством образа никакой задумки 99 процентам зрителей, это провал. Никакого мастерства передачи образа тут нет. А значит нет и искусства. А если художник Вася Подзаборный красиво намалевал осень, и люди реально любуются, то это искусство, хотя его не то что в музей, его и на заштатную выставку не пустят - имени громкого не сделал.
Такое вот простое и действенное определение.

[Jeanne dArc]

Хомункул Хренов,

Возможно, мне не нравится ваше мнение. Может быть я считаю его неправильным. Может быть, мне хочется, чтобы в мире было меньше людей с неправильным мнением, остро реагирующими на критику того, что и надо критиковать. Может быть мне хочется, чтобы у вас с определением искусства случилась ясность, и вы больше не плавали в терминах, а заодно отличали искусство от всего остального не по странных неизмеримым факторам, а по вполне понятным и очевидным, которые можно реально использовать. Может быть мне не нравится профанация искусств, и не нравится, когда её вслух защищают.
Но при всём том, что вышеперечисленное вполне может быть, в подобных спорах оппонент чаще придумывает своё объяснение - "он тролль".
Это меня печалит.

Я ничего не могу поделать с тем, что вы считаете моё мнение неправильным. Если вы считаете, что критиковать человека за то что и как он критикует нормально - то нам с вами дальше не о чем разговаривать. Потому что я не просила вас рассказывать мне как и что я должна видеть и какими терминами пользоваться. Критикуйте, пожалуйста, где-то в другом месте. Несите людям просветление и знание у себя в дневнике.

[Jeanne dArc]

Хомункул Хренов, вот ещё советую почитать на тему критики:
f3.livejournal.com/106428.html

в вашем случае относится не к чужой работе, а к чужому мнению.
пункт №5 - Гиперэкспертные выступления

Jeanne dArc, ну конечно, если вы считаете, что комментарии придуманы для того, чтобы в них с вами только соглашались, а публичный дневник - личная территория, где можно нести в массы своё мнение, и при этом не ожидать, что кто-то выскажет своё мнение о вашем мнении, то нам и правда не о чем дальше говорить, вы непригодны для разговоров. Всего хорошего %)

[Солар]

Хомункул Хренов, ясно, спасибо
Jeanne dArc, спасибо за пост и дискуссию, очень интересно и познавательно

[Jeanne dArc]

Солар, тебе спасибо, что присоединилась

[Lidi]

Думаю, хитрость и неоднозначность этого видео в том, что оно скопом поднимает несколько насущных проблем, которые стоило бы обсудить, но часть отбрасывает, часть трактует очень резко и однозначно. И не понятно в итоге, с какого конца вообще начинать диалог.
Да, видео заставляет задуматься о критериях.
Но при этом оно стрижет всех под одну гребенку и не дает никакого пространства для обсуждения и взаимноприятного развития для разных сторок (а этот тот дивный случай, когда сторон много, так как додекододекаидр этого видео ловко задевает всех, кто когда-либо размышлял на заданную тему).

В комментариях к видео было несколько интересных мыслей - помимо того, что примеры в видео очень субъективны, в нем к тому же говорится только о европейской культуре.

В целом обидно, когда приходится защищать искусство. И доказывать, что ты не верблюд.
В этом плане были классные тесты на фейсбуке, простигосподи, когда людей просили угадать, где каляки-маляки ребенка, а где работы, ушедшие за большие деньги.
И вот самое приятное (понятное, логичное и закономерное), что те люди, которые хотя бы немного связаны с искусством, а особенно с современным, безошибочно проходили этот тест.
А остальные веселились, тыкали пальцами и говорили, что да, вы только посмотрите.


Если обобщить, то видео мало относится к искусству и сильно к настроениям в обществе, к политике, к общему недовольству, к классовому расслоению (сужу по комментариям на ютьюбе). Поэтому серьезно начинать обсуждать в общем-то очень любопытный вопрос того, что относится к искусству, даже не хочется.

[Jeanne dArc]

Lidi, потому что это видео-провокация. я из него вычленила то, что посчитала важным именно в свете распространённого мнения) я недавно была на одной лекции-обсуждении в Еврейском музее. и там шло обсуждение Чёрного квадрата Малевича. и вот профессор, который выступал против квадрата и за традиционный ценности (ом мерил всё наше изобразительное искусство по Нестерову). и с ним в диалоге был другой человек. как раз художник современного искусства. и там прям как архетип наших споров тут был только воплощённый в двух людях))) ну и я уже тогда начала активно думать про общественное мнение и то как кто по чему меряет понятия красоты и искусства.
и я подумала, почему бы не озвучить те мысли, которые появились у меня ещё на той лекции, здесь?

[Lidi]

Озвучивать нужно прямо очень-очень )))
Просто, думаю, если делать это на фоне этого видео, то приманятся защитники видео, а так как оно не совпадает с твоим взглядом на вопрос (в нужном количестве), то вместо обсуждения твоей точки зрения получается обсуждение видео, причем такое прочувствованное ))

[Алишер]

Jeanne dArc, я с Кингом согласен, но я считаю, что искусство не может развиваться в руках неспособных ровно нарисовать окружность)) Так и фильтрация шлака крайне затруднительна, когда из шлака фильтровать- то собственно нечего. Не считаю свою позицию пессимистичной. Скорее, она реалистична) Дело в том, что не имею ничего против искусства, но я против системы, которая рождает это "якобы искусство". Да, сейчас действительно прослеживается тенденция свободы мысли, экспериментов, работы без ограничений. И эта свобода является как благом, так и величайшим горем для современного искусства.
Объясню. В наш век информационных технологий и коммерциализации "художники" оглядываясь на потребности современного человека, а так же на опыт художников 20-го века, вычленяют некую "систему успеха". Если выражаться совсем клеевым языком, то подобные системы можно было бы обозвать "Скандал- лучшая реклама", "Стань авторитетом, и "Любая чепуха, которую ты ляпнешь станет изречением мудреца" и т.д. Я правда считаю, что миром правит маркетинг. Т.е. система знаний, благодаря которым твой продукт станет продаваемым.

Вопрос не в том искусство ли это, а в том, насколько хорошо это отрекламированно.

О душе) Если честно, никогда не задумывался над тем, по каким критериям я отделяю искусство с душой от бездушного искусства. Из-за этого мой ответ, скорее всего, окажется недостаточно четким. Но надеюсь, ты меня поймешь. Когда смотришь на произведения "с душой" ты осознаешь, что художник в момент создания любовался и восхищался объектом рисования. Он понимал все, что происходило на картине. Он понимал и любил всех персонажей, изображенных на холсте. И что бы он в этот момент не чувствовал (любовь, восхищение, печаль, скорбь, удивление, ненависть, отчаяние), все это настолько четко читается на картине (музыке, актерской игре, скульптуре, иллюстрации), что зритель сам испытывает эти чувства. Зрителю не нужны эти лицемерные и самовлюбленные пояснения с тирадой искуствоведческих терминов. Он и сам все поймет.
Вот такое сейчас редко увидишь. Зато очень часто читается посыл "восхищайтесь мной", "полюбите меня", "боготворите мою личность".

[faitout]

кусок из классической работы И. Тэна "Философия искусства"

Новый метод, которому я стараюсь следовать и который начинает входить во все нравственные науки, заключается в том, чтобы смотреть на человеческие произведения, и в частности на произведения художественные, как на факты и явления, характерные черты которых должно обозначить и отыскать причины, — и более ничего. Наука, понимаемая таким образом, не осуждает и не прощает; она только указывает и объясняет. Она не говорит вам: ’’Презирайте голландское искусство — оно слишком грубо, восхищайтесь лишь итальянским искусством”. <…> Она предоставляет каждому полную свободу следовать собственным своим симпатиям, предпочитать то, что согласно с его темпераментом, и изучать с более глубоким вниманием то, что более соответствует развитию собственного его духа. Что касается до нее самой, то она относится сочувственно ко всем формам искусства и ко всем школам, даже к тем, которые кажутся наиболее противоположными: их она считает различными проявлениями человеческого духа; она полагает, что, чем многочисленнее они, тем лучше раскрывают дух человеческий со многих новых сторон; она поступает, подобно ботанике, которая с одинаковым интересом изучает то апельсиновое дерево и лавр, то ель и березу; сама она нечто вроде ботаники, исследующей только не растения, а человеческие произведения.

другими словами, отказывать современному искусству в праве на существование значит вообще пренебрегать современностью.

"любая чепуха" не возводится в ценность. она может быть модной какое-то непродолжительное время, но в анналы истории не войдет. возьмите какой-нибудь свежий авторитетный сборник современного искусства нулевых (уже можно). его концепции ещё мало отличаются от сегодняшних, но уже отделено зерно от плевел, и видны тренды и течения, общее направление мысли в целом. это не плевочки от тоскующих по эпатажу выскочек, это дистиллят современного мышления. и как таковой он очень важен.
искусство не обязано быть красивеньким. оно не призвано только лишь радовать глаз и восхищать\изумлять.
оно переплавляет смыслы и ценности той или иной эпохи, группы, сообщества в ту форму, которая наиболее явным образом служит их отражением.

[Jeanne dArc]

Алишер, не могущий ровно нарисовать окружнсоть - это человек без базовых знаний академичного рисунка? а что, если человек может, но ему не интересно рисовать по этим законам и он ищет какие-то новые способы отображения своей худ. идеи?

И эта свобода является как благом, так и величайшим горем для современного искусства.

ну вот без одного видимо не может существовать другого)) потому что "благо" в итоге войдёт в историю, а "горе" просто забудется как побочный эффект экспериментов.

Объясню. В наш век информационных технологий и коммерциализации "художники" оглядываясь на потребности современного человека, а так же на опыт художников 20-го века, вычленяют некую "систему успеха". Если выражаться совсем клеевым языком, то подобные системы можно было бы обозвать "Скандал- лучшая реклама", "Стань авторитетом, и "Любая чепуха, которую ты ляпнешь станет изречением мудреца" и т.д. Я правда считаю, что миром правит маркетинг. Т.е. система знаний, благодаря которым твой продукт станет продаваемым.

Вопрос не в том искусство ли это, а в том, насколько хорошо это отрекламированно.

В вопросе коммерциализации пустого и пафосного я согласна. Но я придерживаюсь мнения, что в итоге, если произведение пусто и ничего в себе не несёт, то никакие миллиарды, вложенные в него не помогут ему продержаться долго в топе мировой популярности. Время на самом деле потом показывает что было ценно, а что ничего не значило.
А если брать более узко (личностно), то мне кажется, что каждый человек сам для себя способен определить, что ему кажется смысловым наполненным, а что ему кажется ничем.

О душе) Если честно, никогда не задумывался над тем, по каким критериям я отделяю искусство с душой от бездушного искусства. Из-за этого мой ответ, скорее всего, окажется недостаточно четким. Но надеюсь, ты меня поймешь. Когда смотришь на произведения "с душой" ты осознаешь, что художник в момент создания любовался и восхищался объектом рисования. Он понимал все, что происходило на картине. Он понимал и любил всех персонажей, изображенных на холсте. И что бы он в этот момент не чувствовал (любовь, восхищение, печаль, скорбь, удивление, ненависть, отчаяние), все это настолько четко читается на картине (музыке, актерской игре, скульптуре, иллюстрации), что зритель сам испытывает эти чувства. Зрителю не нужны эти лицемерные и самовлюбленные пояснения с тирадой искуствоведческих терминов. Он и сам все поймет.
Вот такое сейчас редко увидишь. Зато очень часто читается посыл "восхищайтесь мной", "полюбите меня", "боготворите мою личность".

Представляешь как по разному люди могут воспринимать один и тот же фильм/картину/муз. произведение, что одному будут очевидны эти эмоции, который хотел передать автор, а другому нет? Один увидит в композиционной работе Кандинского историю эмоций, отношений с миром, а другой увидит набор хаотичных геометричных предметов. Поэтому, в этом плане, оценка работы по критерию "душевности" довольна субъективна. Но я поняла тебя) Это твой критерий оценки.


faitout,

Она предоставляет каждому полную свободу следовать собственным своим симпатиям, предпочитать то, что согласно с его темпераментом, и изучать с более глубоким вниманием то, что более соответствует развитию собственного его духа.

вооот! это подходит под моё понимание)

"любая чепуха" не возводится в ценность. она может быть модной какое-то непродолжительное время, но в анналы истории не войдет.

Я выше написала тоже самое, только другими словами) Ещё до того как твой коммент прочитала. Тоже считаю, что ценность произведений искусств определяется временем, а не деньгами.

искусство не обязано быть красивеньким. оно не призвано только лишь радовать глаз и восхищать\изумлять.
оно переплавляет смыслы и ценности той или иной эпохи, группы, сообщества в ту форму, которая наиболее явным образом служит их отражением.

Я вот это и имела ввиду, когда писала, что искусство - это мышление эпохи. Я не претендую на то, чтобы это был официальный термин и чтобы его в словарь записывали))) А именно, что искусство собирается в себе смыслы и ценности.

[Jean Louise]

Объясню. В наш век информационных технологий и коммерциализации "художники" оглядываясь на потребности современного человека, а так же на опыт художников 20-го века, вычленяют некую "систему успеха". Если выражаться совсем клеевым языком, то подобные системы можно было бы обозвать "Скандал- лучшая реклама", "Стань авторитетом, и "Любая чепуха, которую ты ляпнешь станет изречением мудреца" и т.д. Я правда считаю, что миром правит маркетинг. Т.е. система знаний, благодаря которым твой продукт станет продаваемым.

Продаются-то как раз лучше всего акварельные цветы, Сафронов и Шилов - в общем, ни разу не современное искусство.