О Шерлоке

[mundo]

Я конечно же так и не добралась до Шерлока Холмса, но перечитала все возможные отзывы, всю интересную и неинтересную информацию, пересмотрела видео с премьер и интервью. А тут ещё Ян пишет столько всего рассуждающе-интересного про этот фильм, что невольно начинаешь сам составлять себе какую-то отдельную картинку про этот фильм. Я думаю тем, кто смотрел будет вдвойне любопытнее почитать.

07.01.2010 в 10:43

Пишет  ~Janosh~:

Снова про ШХ
Я все никак не мог перестать ломать голову над загадочными, лично для меня явлением, которым оказался для меня новый фильм.
С одной стороны совершенно очевидна общая бредовость сюжета. Это можно сказать буйство какое-то необоснованных поступков, отсутствия логики, сюжетообразующих багов, при чем они возникают с самого начала.
Зачем Блеквуду Шерлок Холмс? Чтоб было сложнее устроить терракт в парламенте?
Какого рожна он вообще втягивает Холмса во все это? Я уж молчу про то, что совершенно не ясно зачем Шерлок Холмс Мориарти, и чего ради один из лучших умов преступного мира хочет почесать правое ухо, левой пяткой через жопу, подсылая к Холмсу Ирен, чтоб она его дескать отвлекала и им манипулировала, пока он украдет одну детальку с машины Блэквуда?
Все это можно было сделать без Холмса и гораздо проще.
Тут ну просто очень напрашивается стебный ответ из серии: И Блэквуд и Мориарти влюблены в Холмса, но просто не знают других способов эффектно познакомиться.
Зачем Блэквуду убивать карлика? На кой ему резать курицу несущую золотые яйца? Кто ему еще будет потом трюки придумывать, чтоб репутацию поддерживать?
Как Блэквуд мог так подгадать что в тот вечер когда он задумал убить посла будет проливной ливень и именно поэтому посол не заметит горючую жидкость? У него сговор с небесной канцелярией, не иначе...
И так можно продолжать до бесконечности.

+++

Так вот.... при всем этом обилии глупостей и вопиющего идиотизма, у меня возникает вопрос: как Гаю Ричи удается при этом держать уровень повествования на такой динамичной ноте весь фильм? Если сценарий такой идиотский было бы ощущение, что все разваливается на кусочки. Ан-нет.
Фильм как начинает стремительное движение с первых же кадров, так не сбавляя темпа, а порой захватывая дух на виражах, продолжает нестись к финалу, что даже толком и не успеваешь отследить очередной бред наркомана в сюжете.
Лично у меня сложилось ощущение что уровень общего профессионализма слишком высок для того, чтоб сценарий был настолько бредовым, понимаете?
Т.е. одно с другим не стыкуется.
Там каждая сцена работает на следующую. Не понятно, как настолько профессиональный человек мог не видеть вопиющей нелогичности. Это при том, что для меня очевидно, что там ни одного случайного кадра нет..включая то, что сцена диалога Ватсона с его пациентом начинается с видом через окно, в котором стоят три скульптуры обнаженных мужчин, вопреки всем викторианским традициям, без фиговых листочков на причинном месте. И именно через просвет, их простите, задниц, нам показывают Ватсона...и его пациента, который с заметным стеснением интересуется не переедет и коллега Ватсона вместе с ним.
Я делаю из этого вывод, элементарный, на самом деле, в своей очевидности:
Весь этот бред - намеренная стилизация.
Намеренная, осознанная, четко выверенная и весьма последовательная в своей нелогичности.
Именно поэтому бредовость сюжета не мешает смотреть, и фильм все равно захватывает. Эта бредовость - неотъемлемая часть антуража Холмсианы....такая же как фосфор которым мазали живую собаку (и вообще вся псевдо-мистическая завязка сюжета) , и змеи ползающие по вертикально висящим шнурам, и даже пиздострадания Джефферсона Хоупа занимающие львиную долю истории "этюда в багровых тонах", а уж про человека который кололся вытяжкой из обезьяны и сам в итоге превращался в обезьяну...я молчу.
Дело в том, что все мы давно привыкли идеализировать Холмса. Его образ настолько очарователен, нам так долго, красиво и грамотно внушают что он гениален, последователен и логичен, что мы как-то в общем забываем, что логики, казалось бы главного свойства Холмса, нет в самой Холмсиане.
Ее там нет. И я готов биться об заклад, что сам Холмс куда чаще пользуется не логикой, а как раз интуицией.
По большому счету новый ШХ олицетворяет собой квинтэссенцию викторианских бульварных романов. И те, кто говорит о том что тема мистики неканонична и уж через чур для Холмса....вспомните ту же собаку Баскервиллей.
Или вспомните другие детективные романы того периода. По, Коллинза и.т.д. Да там как раз тема мистики, типично викторианская, кстати, была вплотную связана с детективным сюжетом.
И злодеи которые злодеи от рождения, следующие ну буквально всем правилам "темного властелина" и внезапно всплывающие семейные связи, и когда сюжет идет в разрез с законами физики и здравого смысла, это все индивидуальный почерк, можно сказать, основа стиля детективных романов конца 19-го века.
И в этом плане, Гай Ричи каноничен как я не знаю кто. Он куда более каноничен чем все остальные, потому что не идеализирует Холмса.И наконец-то подчеркивает то. что и Ватсон тоже наркоман и ЭТА страсть, просто проявляющаяся по разному, объединяет их куда сильнее, чем альтруистическое желание Ватсона быть верным "другом человека", и согласие Холмса благосклонно принимать такую преданность. Он с изяществом мастера, и самоиронией истинного англичанина балансирует на грани фарса, нонсенса и невероятно драйвового действа, не забывая пошутить над собой и над персонажами.....бесстрашно, как Холмс дерущийся с Блэквудом, разумеется на высоте птичьего полета над Лондоном...играя со штампами, выворачивая их наизнанку, и создавая непердаваемо аутентичный дух этих романов, против которых разум бессилен....он источает какой-то уникальный газ, соединение искры, авантюрности, азарта, грусти, безумия, небанальной но очевидной сексуальности, которому лично мой мозг не способен противостоять. Эта смесь так профессионально замешана, а пропорции настолько точны, что эффект потрясающий.