"That’s why we need to disarm the idea that JK’s personal canon is the be all end all of interpretation."
К счастью или к сожалению мне довелось впервые читать серию книг про Гарри Поттера в нынешнем возрасте. Я никогда особо не была в фандоме и все фильмы смотрела в пол глаза. А последние части я в кинотеатре смотрела просто как один из фантастических сказочных фильмов. Для меня вселенная ГП никогда не имела особого значения. Теперь, когда я на 4ой книге, то могу себе представить восторг, который испытывали подростки, когда появлялись новые книги. Могу представить как с каждым годом рос фандом. Никто не знал, чем закончатся приключения чудо-мальчика и наверняка было множество теорий и догадок относительно всех загадок в книгах. И теперь я могу понять нетерпение и удивление моих друзей, которые узнавали, что не читала ни одной книги.
С другой стороны, мне нравится, что я читаю их сейчас со взрослой перспективы. У меня нет того переосмысления, которое происходит с ГП фантами, которые стали на много взрослее. Что-то в их памяти законсервировалось как факт и не желает быть переосмысленным, что-то на данным момент вызывает шок, что тогда казалось отличным пейрингом. Я же как будто смотрю на всё со стороны и пытаюсь составить своё мнение о персонажах и книге. В связи с этим мне попался хороший пост, который напоминает, что сказка, которую мы привыкли лелеять в детстве, при взрослом прочтении может выявить для нас множество страшных и странных вещей. Это как разоблачить Вошлебника Оз, который казался могущественным и справедливым и который исполнит твои желания. А потом ты узнаешь, что это не волшебник, а трусливый, испуганный взрослый.
В посте говорится и о Снейпе, который был популярен в 2008-2009 и как сейчас почти весь фандом согласен с тем, что он ужасный абьюзинвый учитель. И про Дамблдора, который чуть ли не самый манипулирующий герой в ГП. Но в целом, пост довольно позитивный. Он напоминает нам о том, какое положительное влияние на фандом оказывают хэдканоны про расовые и сексуальные меньшинства. Потому что хэдкаоны существуют для того, чтобы сделать для себя канон лучше. Чтобы добавить в него то, что не хватает и сделать более цельным.
and now for a little rant I like to call,
Growing Up With Harry Potter: Accepting that JK Rowling is Not as Perfect As You Thought She Was When You Were Thirteen and That’s OKI think it’s really interesting the way everyone is beginning to respond to Harry Potter in hindsight. There’s this whole generation of kids born in the nineties who were young enough when Deathly Hallows came out that we’ve had the opportunity to read the complete series through a few times throughout our adolescence, and been subject to the uncomfortable identification of new issues with each re-read.
I remember the first time I read the books through again after DH came out, and having been a Snape sympathiser all through 2008 and 2009, realise that, actually, he was an awful, awful person. Dumbledore too, changed dramatically in my eyes, and you can see this shift in fandom as well. Not three years ago I got into a huge fight with someone on tumblr about Snape being an abusive character, and I received quite a bit of backlash at the time from Snape lovers (remember when that was a huge thing?), these days on tumblr, you’d be hard pressed to find someone who doesn’t think Snape was at least a bit of an asshole. Popular opinion hates him now, but back in 2006 one of the the most popular artists on dA had the username ‘snapesnogger’, and got that way drawing a lot of sympathetic chibis of him.
читать дальшеAnd it’s hard to make that shift sometimes; I really struggled coming round to the idea that Dumbledore is most definitely a manipulative dickcrumpet who treated Harry terribly. But what’s harder, and more interesting, I think, is the much more real struggle fandom is now having with JK Rowling herself. The Harry Potter series, for all its qualities, has a real diversity problem, and that is solely our once beloved author’s fault.
Admitting that JK Rowling isn’t quite the flawless queen we lauded in our childhood is hard, it’s no fun realising that even our favourite writers do shitty stuff sometimes, inadvertently or not. However, I don’t think this is reason to abandon Harry Potter entirely. That’s why I am really into the recent trend in racial and sexual minority headcanons. Harry Potter has helped and shaped so many people’s lives, and it belongs to its audience just as much as its author, so I love that people are utilising that to amend where JK has failed us, and I wanna talk about why that’s so cool.
I see a lot of people looking for evidence in the text that characters were poc, or a sexual minority. There’s that post floating around that highlights the fact that some of the girls at Beauxbatons were described as wearing their scarves wrapped around their heads, and another pointing out that at one point Hermione is described as being tanned. Charlie Weasley’s stated disinterest in either men or women has lead to a widespread belief that he is canonically aro-ace. And these are all super cool observations that lend themselves to minorities in canon, however I also wanna emphasise that whether or not there’s specific evidence in canon for something or not, it shouldn’t affect how we reimagine these characters.
The fact is that alongside those posts, I see a lot of people using canon as a way to disprove minority headcanons, and unfortunately, they have a lot more ammunition. That’s why we need to disarm the idea that JK’s personal canon is the be all end all of interpretation. We are the Harry Potter generation, it belongs to us as well, and minorities deserve to see themselves in these books as much as anyone else.
Whether JK intended something or not is irrelevant. Harry Potter is much larger than just seven books. Yes, author’s intent ought to be taken into account, and we should not carry on as fans of the series and pretend that there’s nothing wrong with it, or that we do not draw from it, however I think it’s also important to acknowledge that JK’s intent and fan interpretations are separate entities, all of which are valid.
Take poc Hermione for instance; even though there’s nothing that explicitly negates the idea, it probably wasn't JK’s intent that Hermione be a poc. All of the poc characters JK gave us were all explicitly stated as such; Dean is described as black straight off the bat, and the Patil twins and Cho all have names to indicate their race. With almost every other character, their race remains unstated, but they’re given physical traits commonly associated with white people. It’s not a difficult jump to make that JK seems to subscribe to the unfortunate White Is Default school of character design. The fact that Hermione is never stated as being a poc is a pretty good indication that JK probably didn’t intend for her to be.
This does not matter, though. Even if Hermione was explicitly stated to be white it wouldn’t matter. Imagining her as a poc is not only important and valid, it makes a shit load of sense for her character, particularly when you consider her status as muggle-born, and the way she responds to the treatment of house elves.
Harry Potter brought many of us up in a lot of ways, seeing the way people are reclaiming and reimagining it is so heartening, and it’s a great way to continue to enjoy the series, even if time has seen our perspective of it change. I think a lot of people defend JK out of nostalgia, and we really shouldn’t. She did a shitty job of representation. Dumbledore’s sexuality is bonus dvd trivia, and the wizarding world’s aversion to lycanthropy being a metaphor for society’s treatment of AIDs victims is an iffy choice made worse by Remus’ supposed heterosexuality.
There are plenty of wonderful things to be found in Harry Potter, and I think people reject the idea that maybe it’s not as perfect as we thought it was in 2007 because they subscribe to the notion that liking something must be a black and white experience. It’s not. You can acknowledge that JK fucked up and still call Harry Potter your favourite series, you can do it, I believe in you or whatever.
And it can be taken further; reimagining these characters and this universe is a great way to continue to love the series, and that’s why I’m such a fan of it. It’s not “fixing” so much as expanding upon it; and that’s just as important. Harry Potter belongs to all of us. Remove yourself from the idea that JK Rowling is the only authority, and it cracks open anew and even more exciting than before.
(x)
-
-
15.06.2017 в 21:54Насчет Снейпа xd Я очень хорошо помню те времена, потому что сидела на форуме, где взрослые дядьки и тетки очень горячо и живо обсуждали прямо в процессе выхода последних книг зельевара, обсуждали его перспективы, почему он убил Дамблдора, каковы его мотивы и так далее. И я помню, что горячий интерес толпы взрослых людей именно к Снейпу объяснялся не тем, что его любили или оправдывали, считали хорошим, а именно сложностью персонажа. Он одновременно ужасен, мерзостен - и все же на стороне добра, плюс его жертвенность и верность, минус его отвратительное поведение, и т.д. и тп. В режиме чтения по мере выхода книг он казался нереально противоречивым, внезапным, глубоко темным и все же в определенном отношении глубоко "светлым", все вместе, хаос и мешанина. Людям было дико интересно его обсуждать - именно взрослым людям, а не детям, которые естественно воспринимали его однобоко. Плюс в нем много архетипичного, вот эта идея искупления и все такое; так что все с замиранием сердца ждали, чем кончится дело, каким он окажется. Конечно, кто-то (фанфичные авторы в основном)) его оправдывали и идеализировали, но большинство взрослых поклонников перса воспринимали его во всей его отвратительности и сложности))
-
-
15.06.2017 в 22:02Честно говоря, не могу понять, чего тут iffy и почему автор поста так уверен, что человек, у которого есть партнёр противоположного пола, может быть исключительно гетеросексуальным. Особенно учитывая высказанную в этом же посте идею, что мы имеем право по-разному интерпретировать канон, не ограничиваясь точкой зрения автора.
Про хэдканоны - это всё очень хорошо; правда, до тех пор, пока люди не начинают запихивать свои хэдканоны в глотку другим, позиционируя их как единственно верные. Чем больше мнений, тем интереснее.
Я начала читать ГП ещё в детстве, была в фэндоме, и меня очень радует, что мнение, что Снейп вообще-то редиска ака нехороший человек, обрело популярность, потому что я всегда так думала
-
-
15.06.2017 в 22:07Мне всегда интересно, вот если бы ровно то же самое было написано с учётом "требований" репрезентации, было бы оно таким же популярным?...
С другой стороны, для меня немного странно, когда люди требуют не метафоры, а прямое воплощение. Типа, Гермиона борется против рабства? О, она точно не белая, белым людям плевать на рабство это не их "тема". Люпин как метафора гомосексуальности/ВИЧ? Нет, давайте прямо об этом скажем. То есть... Я только ЗА репрезентацию. Но также я и за то, чтобы люди немного напрягли мозг и поняли, что всё что написала Роулинг действительно означает. И получается забавный круг. Если человек против чернокожей Гермионы, то - имхо - он плохо понял книги.
С ГП конечно особенно благодатная почва для холиваров о том, должен ли автор в принципе давать репрезентацию вне зависимости от того, хочет он или нет.
-
-
15.06.2017 в 22:41эту часть про Люпина я, если честно, сама не очень поняла. ну тоесть, а что мешает Люпину во первых быть бисексуалом, а во вторых как stracciatellaнаписала ниже, иногда чтение между строк и символизм важнее озвученного факта, так как он даёт большее поле для интерпретаций.
Про хэдканоны - это всё очень хорошо; правда, до тех пор, пока люди не начинают запихивать свои хэдканоны в глотку другим, позиционируя их как единственно верные. Чем больше мнений, тем интереснее.
Та часть фандома, которая принуждает к чему-то другую часть это как побочное явление и зараза. Она никак не дискредитирует саму идею хэдканонов.
Я начала читать ГП ещё в детстве, была в фэндоме, и меня очень радует, что мнение, что Снейп вообще-то редиска ака нехороший человек, обрело популярность, потому что я всегда так думала
Теперь эти люди расправили плечи, приговаривая: А мы говориииили!)
Эртебиз, Мне кажется, тут еще фишка в том, что в процессе, в свежачке, люди воспринимают произведения почти без моральной/этической призмы, тут в первую очередь играют роль эмоции, драматизм сюжета, сопереживание персонажу и так далее. А позже, когда проходит время, когда все утрясается, или когда читаешь/смотришь во взрослом возрасте, зная в общих чертах сюжет и финал, то уже подключаются моральные и прочие фильтры, все анализируешь более трезво и по-взрослому, с разных ракурсов. Отсюда и разница восприятия.
Конечно. Часто, увлекаясь какой-то книгой или сериалом, мы не ищем в них полутонов. По началу это только чистые эмоции и драйв и это одна из самых кайфовых вещей. Это то, что заставляет нас по началу влюбиться в одного героя, а потом через какое-то время недоумевать как он мог нравится.
То, что я читаю ГП сейчас отнимает у меня возможность фандомного горения, которое было в детстве. Я уже упустила тот момент фанатения. Зато даёт мне возможность читать и анализировать одновременно.
Про Снейпа я согласна, что он привлекает к себе столько внимания именно своей неоднозначностью. Плюс, я могу понять, что немалую долю очарования (которой не было у книжного Снейпа) внёс своей игрой Алан Рикман.
stracciatella, Мое переосмысление ГП было в основном по феминистской части, когда я поняла, что почти все нелюбимые мной женские персонажи на самом деле крутые тетки и у меня примерно ноль причин их не любить)
Ха) а кого ты так не любила по началу?
Мне всегда интересно, вот если бы ровно то же самое было написано с учётом "требований" репрезентации, было бы оно таким же популярным?...
Думаю, что да. Ведь не наличие или отсутствие репрезентации делает ГП таким культовым. А персонажи и придуманный новый мир.
С другой стороны, для меня немного странно, когда люди требуют не метафоры, а прямое воплощение. Типа, Гермиона борется против рабства? О, она точно не белая, белым людям плевать на рабство это не их "тема". Люпин как метафора гомосексуальности/ВИЧ? Нет, давайте прямо об этом скажем. То есть... Я только ЗА репрезентацию. Но также я и за то, чтобы люди немного напрягли мозг и поняли, что всё что написала Роулинг действительно означает. И получается забавный круг. Если человек против чернокожей Гермионы, то - имхо - он плохо понял книги.
Я понимаю о чём ты и сама обожаю метафоры и неопределённости. С другой стороны, вся история литературы до 21го века это сплошные метафоры и аллегории. Естественно, людям для разнообразия хочется вариантивности репрезентации в любимых произведениях (особенно в подростково-детских).
-
-
15.06.2017 в 23:04Насчет того же Снейпа - да, отлично понимаю автора поста и подписываюсь, потому что, на мой сегодняшний взгляд, Снейп у Роулинг как человек собой представляет, таки простите меня, полный пиздец. И при этом фишечка с ним, имхо, в том, что он, во-первых, интересен как персонаж тем, какая история и какой антураж ему достались - именно как персонажу. А во-вторых, в том, что сложилось так, что из этого интереса к нему в этом его антураже и так далее вырос интерес "как бы к нему" под соусом "а вот что если бы", то есть, все (или практически все) принялись бесконечно примерять положение Снейпа на более или менее похожего на него персонажа, но только чуть менее чем всегда кого-то "лучшего", чем сам этот Снейп, обычно намного лучшего, чем он, для начала, в человеческих отношениях. И (опять же, имхо) в итоге здесь получился некоторый парадокс, потому что, по крайней мере отчасти, если не очень во многом, вся та популярность принадлежала не именно "Снейпу-у-Роулинг", а тому, кого фандом поставил на его место (если брать некий собирательный образ). И причем, вот это действительно было не только совершенно закономерно, но и по-своему как-то правильно, хотя бы потому, что в той истории Снейпа у Роулинг очень многое вот как-то просто хочется пофиксить.) (Взять хотя бы его отношения с Гарри.)
А что касается репрезентации - я ожидала, что автор с тумблера таки сведет все (или практически все) к ней, и практически так и вышло. Мое имхо - репрезентация - это, конечно, тоже здорово и по-своему несомненно интересно и важно, и если кого-то она волнует в особенности и вообще чуть ли не больше всего на свете - то на здоровье. Но только это, как бы, далеко не единственная и явно совсем не главная (центральная) проблема во всем этом (читая подобные посты, можно подумать, что авторы, как раз, считают совсем иначе). Меня лично вообще немного удивляет, как тумблеровские авторы (я не говорю конкретно про этого автора) обожают придавать колоссальное значение цвету кожи (и т. д., и т. п.) героев, при этом, кажется, ставя самих этих героев и все, что с ними связано, на второй план (после представленности этого самого цвета кожи, и т. д.).
You can acknowledge that JK fucked up and still call Harry Potter your favourite series, you can do it, I believe in you or whatever. Ну я вот как-то совершенно не думаю, при всем при этом, что она что-то там "fucked up". Она, по-моему, в общем и целом - замечательный и чрезвычайно талантливый автор. ("Неувязки в ГП" - конечно, отдельная история, но если честно, и если смотреть на все это вообще - то да бог бы с ними.)
And it can be taken further; reimagining these characters and this universe is a great way to continue to love the series, and that’s why I’m such a fan of it. It’s not “fixing” so much as expanding upon it; and that’s just as important. Harry Potter belongs to all of us. Remove yourself from the idea that JK Rowling is the only authority, and it cracks open anew and even more exciting than before. А вот это, по-моему, очень верно.))
-
-
15.06.2017 в 23:25Оборотни опасны и убивают людей. А ВИЧ в девяностые годы в США характеризовался как заболевание urban gay community, и поэтому государство медлило с реакцией и сильно морализировало болезнь как последствие определенного образа жизни. Вот хорошее видео про политические факторы и всяко-разно.
Я как раз возрастом попала на волну Гарри Поттера, но мне книги никогда не нравились. Они одновременно назидательные и этически сомнительные.
-
-
16.06.2017 в 19:29По мне, такой самообман это самое вредоносное, что фандом может сделать для персонажа. И тут я разделяю те же фанфики, которые стараются понять персонажа (например кого-то баттхёртит от Снейпа и он хочет разобраться почему), и фанфики, которые обеляют и интерпретируют плохие качества персонажа как хорошие.
И причем, вот это действительно было не только совершенно закономерно, но и по-своему как-то правильно, хотя бы потому, что в той истории Снейпа у Роулинг очень многое вот как-то просто хочется пофиксить.) (Взять хотя бы его отношения с Гарри.)
Я не понимаю зачем фиксить. Фиксить это значит отрицать те качества, которыми автор наделил героя. Этот вариант подходит для своего какого-то АУ, в котором ты разыгрываешь сценарии из придуманных на основе канона героев.
Ну я вот как-то совершенно не думаю, при всем при этом, что она что-то там "fucked up". Она, по-моему, в общем и целом - замечательный и чрезвычайно талантливый автор. ("Неувязки в ГП" - конечно, отдельная история, но если честно, и если смотреть на все это вообще - то да бог бы с ними.)
Многие из моих друзей-фанатов, которые читали все книги как раз считают, что Роулинг обложалась, в частности под конец. Я за них говорить не буду, но это распространённое мнение в фандоме, что Роулинг сначала писала детскую сказку, а потом свернула в жуткую драму с искажённой логикой и моральными вопросами. Отсюда у неё сказка не достаточно сказочная, чтобы оправдать какие-то события в книге ею. А драма не достаточно дожатая и оправданная, чтобы в неё углубляться и искать ответы.
Оборотни опасны и убивают людей. А ВИЧ в девяностые годы в США характеризовался как заболевание urban gay community, и поэтому государство медлило с реакцией и сильно морализировало болезнь как последствие определенного образа жизни. Вот хорошее видео про политические факторы и всяко-разно.
Аналогию я поняла) Я не поняла, почему автор считает, что это плохо, как метафора.
Спасибо за ссылку.
Они одновременно назидательные и этически сомнительные.
Считаешь, они назидательные?
-
-
16.06.2017 в 20:27Жертвы заболевания приравниваются к не умеющим себя контролировать в полнолуние получудовищам? По-моему сомнительно, мягко говоря.
Считаешь, они назидательные?
Начинались, по крайней мере, как таковые. Ну, мне показалось. Вот то самое Отсюда у неё сказка не достаточно сказочная, чтобы оправдать какие-то события в книге ею. А драма не достаточно дожатая и оправданная, чтобы в неё углубляться и искать ответы.
-
-
16.06.2017 в 20:32Да нет, там дело не в "обелении". Там, то есть в массе фиков, на месте Снейпа в итоге просто как бы оказался кто-то совершенно другой. Хотя я просто уверена, что и без обеления его в истории фандома тоже совсем не обошлось, но это отдельная история.
Я не понимаю зачем фиксить. Фиксить это значит отрицать те качества, которыми автор наделил героя. Этот вариант подходит для своего какого-то АУ, в котором ты разыгрываешь сценарии из придуманных на основе канона героев. Ну да, как раз об этом и речь.)
Мне самой не нравится (ну или по каким-то причинам не особенно нравится) концовка ГП. Книги, которые я люблю - это с первой по пятую включительно. Но я тут думаю больше о самом этом мире, об атмосфере, о всевозможных деталях и связях в тексте, а еще о самой задумке, и т. п. И все вот это, по-моему, очень круто. Помимо того, что мне, кстати, очень нравится роулинговский язык, то, как все это написано. Хотя, и это естественно, у вселенной ГП в целом, и если смотреть на нее как она есть, совершенно непредвзято, есть свои сильные и слабые, более или менее удачные (по крайней мере, в глазах кого-то из нас, потому что в какой-то мере все или почти все это субъективно) стороны. Ну и кому-то все это по итогам нравится и привлекает больше, а кому-то нравится меньше.
-
-
16.06.2017 в 20:34Те достоинства, что ты перечислила это по сути то, что и делает эти книги такими популярными и любимыми. И я сама это всё оценила, пока читала/слушала. Но так как мы говорим о разочарованиях, то в ГП есть по поводу чего расстроиться.
-
-
16.06.2017 в 20:40Ну лично я, скажем, немного расстраиваюсь из-за того, к чему пришла и чем закончилась вся история Дамблдора.) С другой стороны, меня интересует, как все это могло бы быть по-другому, и что бы тогда было. Не знаю, возможно, на самом деле под этим "расстраиваться" мы можем подразумевать немного разные вещи.
(Вообще, забавно, мне почему-то казалось, что ты ГП знаешь и читала уже давно, примерно как и я.))
-
-
16.06.2017 в 20:51в книгах или то, что сейчас по Фантастическим тварям происходит?
(Вообще, забавно, мне почему-то казалось, что ты ГП знаешь и читала уже давно, примерно как и я.))
все так думали))) когда я присоединилась к даири сообществу, то здесь почти нельзя было найти дневника, который бы не фанател по ГП. и я тогда начала узнавать и интересоваться вселенной. поэтому я могла иногда писать какие-то свои мысли по поводу кого-то из персов на основе того, что писали другие или что я находила в тумбе. плюс мне всегда нравилась концепция распределения учеников по факультетам, которые отражают определённые качества.
в общем, я была любопытным наблюдателем, но не членом фанклуба)
-
-
16.06.2017 в 20:59И он бы до этого не довел.))))плюс мне всегда нравилась концепция распределения учеников по факультетам, которые отражают определённые качества. This. То есть, как идея - вот это, опять же, было просто необыкновенно удачно и метко, по-моему.