Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: Статьи (список заголовков)
11:12 

"Be curious, not judgmental"
Хью Дэнси говорит о символической смерти Уилла:

"In the same way that in the first season I had an image of Will vomiting up an ear to guide me through to the end, this season, it was always the notion of that embrace between Will and Hannibal where Hannibal cuts me open that seemed like the emotional endpoint. The reason for that is there’s no version of the incredibly complicated situation Will was weaving that was going to be a perfect outcome. The version in which Hannibal is apprehended and brought to justice wouldn’t be satisfying to one side of Will, and taking off on the horizon with Hannibal in a buddy-comedy wouldn’t be satisfying to another. So the ending—when Hannibal opens me up with a knife—seemed, in some strange sense, like the perfect consummation and something that was almost, in that moment, desired, in addition to being shocking and potentially deadly. [Will] had built up such a teetering tower of cards, that in the end, the only possible version in his conflicted state that might have worked is that embrace where Will was cut open. It felt like a moment that the clock of destiny was ticking towards from a long, long time back. And the final image that you have in the kitchen of Will lying in the kitchen bleeding out with his breathing slowing and seeing the stag also dying out in front of him seemed like a release. In being gutted by a linoleum knife, that dark image that Hannibal had instilled in him had been freed."
— Hugh Dancy on Will’s metaphoric death in the season 2 finale

Обратите внимание, что Хью называет такой конец облегчением для Уилла. Единственным логическим вариантом. И говорит об умирающем олене, как о тёмном образе, который привил ему Ганнибал и теперь был освобождён.

здесь можно почитать много:
www.thedailybeast.com/articles/2014/05/23/hugh-...

@темы: цитаты, статьи, ганнибал

13:56 

"Be curious, not judgmental"
Интересное из Каннского фестиваля, что хотелось бы посмотреть:

Однако самым оригинальным — с большим отрывом от остальных — стал фильм итальянской конкурсантки Аличе Рорвакер «Чудеса». В нем люди уподобляются не млекопитающим, но пчелам. В центре действия — живущая в Умбрии семья пчеловодов (мать семейства играет старшая сестра постановщицы — известная в Италии актриса Альба Рорвакер), которая решает принять участие в объявленном по телевидению региональном конкурсе. Выигрыш, о котором мечтает старшая из четырех дочерей, Джельсомина, — звание «самого традиционного семейства в округе» и денежный приз. Отец, напротив, боится, что их частное предприятие будет закрыто в результате проверки за несоблюдение санитарных норм. Но эта провинциальная трагикомедия — лишь каркас для тончайшей сети переживаний и впечатлений, странной органической конструкции, из которой рождается мед чистейшего искусства. Смехотворные попытки телевизионщиков — диву-ведущую блестяще играет Моника Беллуччи — вернуть ушедшую в небытие культуру этрусков рифмуются с безвозвратным уходом детских лет, разрушением отчего дома и грядущим распадом семьи, которая ютится в этом доме, как в улье. Перформанс с художественным свистом и пчелами, выползающими изо рта и носа героини, окончательно разрушает грань между реальностью (фильм сделан местами почти натуралистично, как документальный) и фантазмом.

из дневника Антона Долина про Каннский фестиваль:
vozduh.afisha.ru/cinema/den-shestoy-eto-zhzhzh-...

@темы: кино, ссылки, статьи

18:29 

"Be curious, not judgmental"
Хорошая статья на Афише под названием "Как Шерлоки и Ватсоны захватили ТВ — от «Твин-Пикса» до «Настоящего детектива".
Очень здорово раскрывает причины потребности общества в подобных литературных и кино-образах.
А ещё я вспомнила недавнее голосование про то, кто кем себя видит в Шерлоке.
"И главный урок, который можно для себя из всех подобных историй извлечь, — будь Ватсоном".

Шерлоки — отражение технологической революции, случившейся как раз во времена первого Холмса, а Ватсоны — отражение общества, до сих пор в достаточной мере за ней не угнавшегося (в то время как ученые обнаруживают гравитационную волну Большого взрыва, что делает их ближе к пониманию устройства Вселенной, обычные люди больше увлечены дележом крошечного клочка земли у моря). Иными словами, Холмс — это либерал: отрицающий традиционные ценности и ставящий под вопрос традиционную мораль. Человек, полагающийся на науку и прогресс, игнорирующий и даже презирающий мнение большинства, чем, конечно, большинству неприятен. Ватсон же — консерватор, но не твердолобый, а того редкого вида, в котором традиционный образ жизни и консервативное мышление сочетаются с готовностью понимать и принимать новые идеи.

Холмсы — критически важные для общества люди, которых само общество легко может не замечать или считать бесполезными. Это люди, мыслящие вне принятых рамок, — но так как общество судит их по тем самым рамкам, оно часто неспособно разглядеть гения. Тогда в игру вступают Ватсоны — лучшие из представителей общества, хоть и существующие по его законам, но способные наладить связь между гением Холмса и традиционализмом остального мира. Холмсы и Ватсоны в нашей реальности — это гениальный ученый и его жена, талантливый автор и его редактор, великий режиссер и его продюсер, меняющий мир политик и его пресс-секретарь — и так далее. Стив Джобс и Стив Возняк, Сид Вишес и Малкольм МакЛарен. Ватсоном быть не проще, чем Холмсом, — иногда даже сложнее; приходится быть связующим звеном между обществом, мыслящим старыми паттернами, и новыми идеями, способными сделать мир лучше. И главный урок, который можно для себя из всех подобных историй извлечь, — будь Ватсоном.


vozduh.afisha.ru/cinema/kak-sherloki-i-vatsony-...

@темы: кино, сериалы, ссылки, статьи

18:11 

"Be curious, not judgmental"
Мои мысли по поводу проблемного нынешнего воспитания детей (которые стоят живым примерам перед глазами) прочитала в этой статье о пассивно-агрессивных подростках. Мой брат как раз сейчас проходит стадию такого подростка и я начинаю понимать корни некоторых аспектов его поведения.
letidor.ru/article/passivno_agressivnyy_podrost...

Пассивно-агрессивное поведение закладывается еще в детстве. Одна из причин – родители не показывают гнев или неудовольствие во время конфликта. Часто это делается потому, что они опасаются травмировать психику ребенка.

Часто в семьях с пассивно-агрессивным ребенком нет последовательного воспитания. Ребенка наказывают за проступок, а затем родители испытывают стыд за свое поведение. Потом они откупаются покупкой чего-то значительного. Ребенок усваивает правило: если ему причиняют неудобства, или он испытывает отрицательные эмоции, даже если он виноват, окружающие должны за это рассчитаться с ним. И вообще, он бедный и несчастный, а все вокруг злодеи.

@темы: психология, ссылки, статьи

15:07 

"Be curious, not judgmental"
Замечательная статья-сравнение на Перемотке о двух популярных фуллеровских сериалах: Мертвые до востребования и Ганнибал. Что в них на много больше общего, чем могло показаться на первый взгляд.
peremotka.co/tv/356
Читаешь и понимаешь, что реально совпадает всё - от повышенного внимания к сервировке до характеров главных героев. А ещё кажется, что все фуллеровские оригинальные идеи художественных трупов, которые не влезли в Pushing daisies, теперь мы наблюдаем в Ганнибал (в более развёрнутом формате).
А теперь представьте, что будет, если Ганнибала закроют на 2ом сезоне. *в ужасе* Что тогда нас ждет?? Представьте все нереализованные идеи Фуллера на тему Ганнибала, но уже в другом сериале.

В детстве Нед обнаружил у себя талант возвращать мёртвых к жизни одним прикосновением, а чуть позже — что если воскресшего не умертвить обратно раз и навсегда вторым прикосновением в течение минуты, отправиться на тот свет взамен придётся кому-то ещё. Однажды об этом его умении узнаёт частный сыщик Эмерсон Код и смекает, что раскрывать убийства будет куда проще, если спрашивать у жертв, кто их прикончил, лично — так они начинают общий бизнес по совместительству с основной работой Неда, выпечкой пирогов.





бонус:


@темы: ганнибал, сериалы, ссылки, статьи

10:15 

"Be curious, not judgmental"
После статьи я теперь хочу посмотреть "Сердце ангела" и почитать Эмиль Мишель Чоран. И может добраться таки до Лавкрафта.

06.03.2014 в 09:02
Пишет Rust-n-Hart:

Отличная статья, в которой вы сможете узнать, что такое Марди-Гра, какой у Раста Коула любимый философ и про какой flat circle говорил Реджи Леду.




КАК УСТРОЕН СЕРИАЛ «НАСТОЯЩИЙ ДЕТЕКТИВ»



До последней серии остались считанные дни: если вы не видели первые 7, как раз успеете посмотреть за выходные. А если видели — наверняка вам стало интересно, что, черт возьми, авторы вообще имеют в виду. Так вот, объясняем.

Во-первых, предупреждаем сразу: спойлеры в тексте есть. Если вы еще только собираетесь смотреть сериал, прочтите материал потом.

Во-вторых: лучше бы вам его посмотреть, даже если вы обычно не смотрите сериалы. «Настоящий детектив» — лучший серьезный сериал сезона. В первую очередь потому, что он совмещает хорошую криминальную интригу и густую мистическую атмосферу американского юга. Большую часть времени на экране двое полицейских — они расследуют загадочное ритуальное убийство, ездят по бескрайним дорогам и полям, говорят странные и не всегда понятные вещи, живут жестокой жизнью и вообще ведут себя так, что мы не можем оторвать от них глаз. В первую очередь, конечно, от Раста Коула в исполнении Мэттью Макконахи. Есть, впрочем, одна проблема — чтобы следить за сюжетом и не запутаться в странных персонажах и репликах, неплохо бы кое-что знать о том, чем авторы вдохновлялись, потому что это многое объясняет. Но вам не нужно искать отсылки самим, мы их уже нашли. Cейчас мы вам все расскажем. Поверьте, у вас есть что смотреть и читать, когда сезон закончится.





URL записи

@темы: статьи, ссылки, сериалы

14:19 

"Be curious, not judgmental"
В последнее время увлеклась исследованием психопатии. Всё началось с книги Robert D. Hare "Without Conscience: The Disturbing World of the Psychopaths Among Us" (я ещё выпишу интересные цитаты из неё). А вот цитата из статьи "Миф о добытчике-защитнике".

«Представьте, если Вы можете, полное отсутствие совести, отсутствие чувства вины или раскаяния независимо от того, что Вы делаете, отсутствие ограничивающего чувства беспокойства о благосостоянии незнакомых Вам людей, друзей, или даже членов Вашей семьи. Представьте отсутствие моментов борьбы с чувством стыда, ни одного в вашей жизни, независимо от того насколько эгоистичный, ленивый, вредный, или безнравственный поступок Вы совершили. И притворитесь, что чувство ответственности Вам неизвестно, кроме как бремя, которое другие, кажется, принимают без вопросов, как легковерные дураки.

Психопаты могут имитировать чувства, но единственным реальным чувством, которым они, кажется, обладают является своего рода “голод” который хищник чувствует по отношению к своей будущей жертве. Вся остальная деятельность психопата подчинена удовлетворению этого чувства животного голода. Короче говоря, психопат является хищником человечества. Если мы подумаем о взаимодействии хищников с их добычей в животном мире, мы сможем принять некоторые идеи относительно того, что находится позади «маски здравомыслия» психопата.

Теперь добавьте к этой странной фантазии способность скрыть от других людей, что ваш психологический портрет радикально отличается от их портрета. Так как каждый просто предполагает, что наличие совести универсально и обязательно для всех людей, скрыть от других факт, что Вы полностью лишены совести, довольно легко. Вам никогда не зададут вопросов о вашем хладнокровии. Ледяная кровь, текущая по вашим венам настолько странна, так полностью находится вне зоны их личного опыта, что они редко даже в состоянии предположить ваше состояние. Ваше странное преимущество перед большинством людей, которые удерживаются от аморальных поступков своей совестью, наиболее вероятно останется скрытым от них.

Это приводит нас к важному вопросу: что психопат получает от своих жертв в действительности? Их цели не представляет труда определить, когда они лгут и манипулируют для получения денег, материальных благ или власти. Но во многих случаях мы только можем сказать, что психопат любит заставлять других страдать.»


М. Скотт Пек определяет Зло как «осуществление политической власти, а именно, применение своей воли к другим с помощью откровенного или тайного принуждения для того чтобы избежать саморазвития и своего духовного роста. Обычная лень — это нелюбовь; Зло — это анти любовь.»

womenation.org/protector-myth-deconstruction-6/

@темы: психология, ссылки, статьи

18:31 

"Be curious, not judgmental"
И всё таки я вынесу эту ссылку сюда из комментариев, потому что не хочу её потерять.
Создатель и сценарист Ганнибала Брайан Фуллер рассказывает о том как и каким он хочет показать главного персонажа, какие отношения он выстраивает между Уиллом и Лектером, в какой последовательности будет рассказана история (скажу сразу что сезонов планируется снять 7!) и почему он окружает Уилла обстановкой кубриковского Сияния.
Под ссылками "далее" идут большие статьи. Я сама ещё не всё успела прочитать, но там есть в чём поковыряться.

On taste: ‘One of the first calls I made to my agent was how do I get in contact with Jose Andres because I want the food world of Hannibal Lecter to be very specific and distinct and respectful to someone as a chef.” […] “One of my first questions [was], “What can you eat on the human body?” And he said, “Everything. You can eat everything. You can grind the bones into gelatin to use in Jell-O molds.”’
далее

On Lecter: “[Hannibal] also recognized when people were not respectful of their rules or place in society and were rude, and felt that they deserved to have those places revoked. So if you’re a pig of human being, you deserve to be Hannibal Lecter’s bacon.”
далее

“[The show begins] before he was incarcerated, so [Lecter is] more of a peacock. There is a cheery disposition to our Hannibal. He’s not being telegraphed as a villain. If the audience didn’t know who he was, they wouldn’t see him coming. What we have is Alfred Hitchcock’s principle of suspense — show the audience the bomb under the table and let them sweat when it’s going to go boom. So the audience knows who Hannibal is so we don’t have to overplay his villainy.”
далее

On the Kubrick homages: “Every show I’ve done I wanted to build a bathroom that looked like that space [the bathroom from The Shining]. What’s so remarkable about it is it’s a purely psychological space. … It’s like they dipped the entire set in blood. … I understood watching it as a 10-year-old that this was psychological storytelling.” […] “[Director] David Slade and I had long conversations about the Kubrick-ian feel of this show. We are telling the story of a man who makes his living with his imagination who slowly loses his mind over the course of the season.”
далее

On the timeline: “Well, we were looking at our timeline and saying, “Season 4 is Red Dragon”, so where Will is psychologically in terms of his confidence and approach to solving these crimes? We would see Molly in Season 3, and that’s when we would introduce that character.” […] “it’s absolutely 13 episodes a season. For me, Red Dragon is Season 4, and splitting the time over Season 5 and Season 6 would be the era of Silence of the Lambs”
далее

On Will’s ‘empathy mode’: “We call them the “flim-flum,” which is just the sound of the pendulum, but it’s a pendulum that — there’s a line in Red Dragon when Will Graham goes to look at the crime scene. Thomas Harris has a line about how “In his mind a pendulum swings through the darkness.”
далее

On Lecter and Will’s relationship: “It really is a love story, for lack of a better description, between these two characters. As Hannibal has said [to Graham] in a couple of the movies, ‘You’re a lot more like me than you realize.’ We’ll get to the bottom of exactly what that means over the course of the first two seasons. But we’re taking our sweet precious time.”
далее

эту прекрасную подборку я взяла здесь
theumbrellaseller.tumblr.com/post/47429904632/w...

@темы: статьи, инфа, ганнибал

17:09 

Говорящий мангуст

"Be curious, not judgmental"
Пока ходила по инету в поисках интересных статей о случаях полтергейста, наткнулась на самый странный и наверное забавный.
В одной английской семье в 1930-х годах поселился говорящий индийский мангуст, который называл себя Джефом. Он активно общался с членами семьи, иногда помогал по дому, умел петь и разговаривать на разных языках и справлял в нужду на полу. Но в то же время он почти не показывался. Якобы есть фотография, отпечатки лапок (исследователи подтвердили что они не принадлежат ни одному известному млекопитающему) и клок шерсти (который оказался принадлежал собаке). И ещё он прожил в семье 9 лет (!).
Во всех случаях полтергейста меня больше всего интересует психологическая составляющая ситуации. В семье было два ребёнка. Девочка Вара и мальчик Джеймс. Когда мангуст только появился, он проявлял нежное отношения именно к Варе. Он её защищал, охранял её, пел песни и в общем относился по братски.

Не исключено, что <Джеф> — психологическое порождение; своего рода «невидимый друг», созданный психикой Вары и воспринятый остальными членами семьи. Едва только Вара минула период полового созревания, они с Джефом словно бы утратили интерес друг к другу, и последний переметнулся к Джеймсу. Поведение участников событий наводит на мысль, что речь тут идёт о возможной галлюцинации, которая являлась всем членам семьи и подпитывалась энергией внешнего к ней интереса. Многие из тех, кто приезжал в дом, выражали убежденность в искренности Ирвингов, и все сходились на том, что семья пользовалась уважением в местном сообществе.
— Уолтер Макграу. Fate.

Так же было другое предположение, что мангуст это создание другого ребёнка - мальчика Джеймса. Он был очень вспыльчивым и самым нервным членом семьи, что делает его психику более подверженной таким вещам.

И ещё:
В главе «Правда о Говорящем мангусте» (первой из них) он попытался объяснить феномен с точки зрения психоанализа, как результат подсознательной деятельности Джеймса Ирвинга. «Это был неудачник, мучимый страстями, которые не позволяли ему смириться с осознанием того, что жизнь его не удалась», — писал Фодор[17]. Ирвинг, по мнению автора, испытывал «интеллектуальный голод», не мог найти применения своим незаурядным умственным (а возможно и психическим) способностям и таким образом помимо собственной воли породил в доме «нечто среднее между человеком, животным и призраком». Исследователь сформулировал своеобразную теорию «раздвоения личности Ирвинга», согласно которой отколовшаяся часть психики хозяина дома, страдавшего от непонимания и одиночества, вселилась в реального зверька и придала последнему человеческие качества.

Ведь всё о мангусте мы знаем именно из дневника Джеймса Ирвинга - главы семьи.

Кстати новость о мангусте дошла до Палаты Общин. Это разбирательство вошло в историю британской юриспруденции как «Дело о Мангусте».

Всё это чем-то напоминает историю про фей из Коттинли. Хотя вся эта ситуация с мангустом принесла семье Ирвингов больше плохого, чем хорошего.
Если бы этот случай произошёл скажем в 19 веке, то я бы подумала, что Редьярд Киплинг вдохновился им, создавая рассказ про Рикки-Тикки-Тави.

Тема полтергейста как психической и энергетической составляющей человека очень интересна:

Обычно источником полтергейста оказывается угнетенная психика подростка, вступающего в стадию полового созревания. Вследствие каких-то временных аномалий нервной системы энергетическая пружина её таинственным образом распрямляется, выбрасывает в пространство свою одушевленную проекцию и превращается в злобного невидимку, который швыряет камни, бьет посуду и разрушает все, что ни попадется под руку. Как правило, «шумный дух» вполне удовлетворяется содеянным и успокаивается сам собой, но иногда открывает в себе дар поджигателя, и это увлечение для семьи несчастного подростка опаснее, чем все прежние шалости вместе взятые.
— Нандор Фодор, «Ярость, испепеляющая дома»

Я заметила, что полтергейсты часто происходят в семьях, где назревает какой-то психический конфликт, причём чаще всего "неведомая сила" контактирует с девочками или молодыми девушками.

На Википедии очень много интересного про дело о мангусте:
ссылка

@темы: интересное, статьи

23:36 

Театр - опасно для души?

"Be curious, not judgmental"
О мире театра, об актерской игре, об искусстве как таковом и об искусстве в свете веры мы решили побеседовать с руководителем московского театра «Камерная сцена» заслуженным деятелем искусств России, академиком РАЕН, профессором Михаилом Григорьевичем Щепенко.

- Но некоторые святые отцы очень резко и категорично высказывались насчет театра, хотя сегодня к нему, можно сказать, лояльное отношение. Как это понимать, на Ваш взгляд?
- Есть разные позиции у людей, принадлежащих к Церкви. Категорическая позиция святых отцов претерпевала какие-то изменения, но все-таки была довольно устойчивой. Например, говорят, что при Иоанне Златоусте, в период упадка Римской империи, театр представлял собой абсолютно развратное зрелище, а сейчас он иной. Но дело в том, что святой Иоанн Кронштадтский, будучи как раз современником К.С.Станиславского, современником классического русского театра, тоже отрицательно относился к этому явлению.

- Почему? В чем здесь загвоздка?
- Искусство и театр – это изначально языческий феномен, поэтому если говорить о театре, как о явлении, то его надо отрицать с духовных позиций. На мой взгляд, театр может и должен осуществлять созидательную миссию, нести христианское служение, однако в большинстве случаев даже не пытается этого делать.

Но даже если такие попытки есть, как бы там ни было, актерская профессия опасна для души сама по себе. И эту опасность редко кто по-настоящему чувствует…

В чем, прежде всего, эта опасность?
- Их несколько.

Первая ловушка – это дилемма выбора источника, из которого черпается вдохновение. Дело в том, что истинное творчество без вдохновения не существует. Вот только откуда оно исходит, это вдохновение, наваждение?..

На последнем фестивале школьных театров «Русская драма», который мы организуем уже 10-й год подряд, был показан спектакль «Детство убежало от меня» о Нике Турбиной [1] . Нике был дан гениальный дар, тяжкий крест, некое стихотворное наваждение, которое нашло, а затем кончилось: в итоге у неё был ряд покушений на самоубийство и, в конце концов, она погибла… Исполнительница роли Ники– 8-летняя девочка – играла, можно сказать, конгениально. Но было несколько жутковато, потому что здесь чувствовалось творчество со знаком «минус». Страшно, что она, эта удивительная девочка, тоже делается своего рода одержимой. Проблема очень серьезная...

Конечно же, источник творчества – Бог, но дальше может происходить страшная подмена. Об этом и Ф. Ницше писал: есть искусство от Бога, а есть искусство от дьявола. Марина Цветаева говорила: отдашься демону и ты поэт, а нет – всё, ты не поэт.

Что-то неоднозначное есть в творчестве – думаю, это связано именно с источником вдохновения.


- Но разве дьявол может быть творцом и источником творчества?
- Дьявол – обезьяна Бога, он не творец, но может, используя идущие от Бога дары, быть тем замутненным источником, из которого возникает искусство. И такое искусство губительно для души человека.
У А.Блока мы находим о его музе такие строчки:
«Есть в напевах твоих сокровенных
Роковая о гибели весть.
Есть проклятье заветов священных,
Поругание счастия есть».
Здесь очевидно присутствует сатанинское начало.
Каковы основополагающие лозунги сатанизма? Их два: «ничто не истина» и «всё дозволено». Эти две идеи привлекательны и искусительны для художника, потому что якобы дают свободу для самовыражения. Но принимая эти идеи, он оказывается в плену так называемой «своей истины», которая исключает абсолютную Истину, т.е. Христа. Чему и кому служит такое искусство, ясно без комментариев. И чем оно талантливее, тем больше его разрушительное влияние.

- Михаил Григорьевич, а Вам приходилось на практике сталкиваться с этой опасностью?
- Когда мы ещё не были последовательно православными людьми, у нас шел спектакль «Чайка по имени Джонатан Левингстон». Он оказался манифестом всех восточных учений и был очень интересно решен сценографически. Попасть на него было очень сложно, билеты мгновенно раскупались. Даже сейчас, когда мы уже 15 лет спектакль не играем, в театр звонят и просят его возобновить.
«Чайка…» оказалась светозарным спектаклем, но это был свет совершенно другого порядка – холодный, люцифериальный, потому что не всякий свет исходит от Бога. Мы ставили этот спектакль с горячим посылом и не сразу разглядели, что в литературной основе культ эго – значит, холод.

- А что должно быть в идеале?
- В идеале через творчество, через художника должен говорить Бог. Это огонь любви.


Статья полностью
www.pravmir.ru/article_4155.html

@темы: статьи, религия

21:49 

Для заметки

"Be curious, not judgmental"
В курсе лекций протоиерея Александра Сорокина «Христос и Церковь в Новом Завете» (М., 2006) я натолкнулся на следующее сильное высказывание, которое, кажется, хорошо разъясняет картину Звягинцева: «Его любовь к людям ни в каком случае не мечтательная, идеализирующая любовь.

...

Настроение у меня после двукратного просмотра было не просто прекрасное, но – светлое. Мало у нас сегодня художников с высокими помыслами и чистою душой, почти не осталось. Звягинцев – вот такой. Пускай недоброжелатели беснуются и шипят. Их провинциальная возня постепенно перестает кого-либо интересовать. Им все неуютнее, а у людей нормы появилась надежда на выживание.

Из статьи Игоря Манцова.
Всё про то же "Изгнание"
www.vz.ru/columns/2007/10/28/120731.html

@темы: кино, статьи

The Neverending Story

главная